Решение по делу № 2-632/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-632/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильина Ю.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Харитонова Ю.С. л.д.7), уточнив исковые требования, пояснила, что 05.12.2015г. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ................ гос. номер № под управлением Н.И.В. и ................ гос. номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Н.И.В.., который нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом восстановительный ремонт является нецелесообразным, так как стоимость восстановительных работ превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица заявила ответчику о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка, которая произведена 26.01.2016г. в размере 180 000 руб., с чем она не согласна. Возмещение убытка должно производиться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с заключением ООО «................» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 390000 руб., стоимость годных остатков 50000 руб. Претензия истца от 10.02.2016г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. В соответствии с заключением судебного эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая определена в размере 389844 руб., стоимость годных остатков - 75297 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134546 руб. 61 коп., неустойку за период с 26.01.2016г. по 13.04.2016г. в сумме 106291 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., штраф по ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67273 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы на представителя 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Шакроян Т.С.) с заключением судебной экспертизы не согласился. Иск не признал и указал, что 26.01.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 180000 руб., размер выплаты определен в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро». Годные остатки остались в распоряжении истца. Обязательства по выплате страхового возмещения считает исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя, которые являются неразумными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 5.12.2015г. в 22.40 час. у ................ по вине Н.И.В.., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, нарушившего п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю ................ гос. номер № под управлением собственника Ильиной Ю.А. (л.д.14, 15).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Ильиной Ю.А. не установлено.

Перечень механических повреждений автомобиля истца указан в справке о ДТП и актах осмотра (л.д.14, 88-89, 90-91).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СОГАЗ, о чем указано в справке о ДТП (л.д.13).

8.12.2015г. Ильина Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ № 0707338790, в порядке прямого возмещения убытка по ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который платежным поручением № 822 от 26.01.2016г. произвел страховую выплату в размере 180000 руб. (л.д.82, 92, 96). Расчет страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 350000 руб. и стоимостью годных остатков 170000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 10.02.2016г. Ильина Ю.А. заявила ответчику претензию, представив отчет ООО «................», согласно которому автомобиль признан конструктивно погибшим вследствие ДТП. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 390000 руб., стоимость годных остатков 50093 руб. 90 коп. (л.д. 17-65, 71). В пересмотре размера страховой выплаты ответчиком отказано (л.д.72).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В. автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом его износа составляет 389844 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, - 446257 руб.

Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд полагает правильным определение размера страховой выплаты как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном и поставарийном состоянии, поскольку годные остатки остались в распоряжении истицы. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 75297 руб. 39 коп. (л.д. 111-127).

Из совокупного анализа отчета ООО «................» и заключения эксперта следует, что страховщиком необоснованно занижен размер страховой выплаты. Эксперт С.С.В. и специалист ООО «................» указали одинаковую стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и определили примерно одинаковую стоимость годных остатков, тогда как страховщиком не представлены документы, содержащие расчет убытка.

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 389844 – 75297 руб. 39 коп. – 180000 руб. = 134546 руб. 61 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., поскольку отчет ООО «Транстехкомп» был необходим для предъявления претензии (л.д.70).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскивается неустойка за период с 26.01.2016г. по 13.04.2016г. Размер неустойки составляет 134546,61 х 1% х 79 = 106291 руб.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30000 руб., применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения и последствия нарушения обязательств. Суд учитывает, что страховая выплата в неоспариваемой части произведена истцом в установленный законом срок. О возможности снижения размера неустойки указано также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф взыскивается в пользу истца от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 67273 руб. 31 коп. Оснований для уменьшения штрафа не усматривается, доказательств его несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки по оплате расходов на представителя в разумных пределах и с учетом объема участия представителя истца при рассмотрении дела, а всего в сумме 10000 руб. (л.д.79-81).

По заявлению эксперта С.С.В. со сторон в пользу эксперта взыскиваются издержки по проведению экспертизы в размере 30000 руб., которые определяются пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 110).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной Ю.А. страховое возмещение 134546 руб. 61 коп., неустойку 30000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 67273 руб. 31 коп., расходы на представителя 10000 руб., а всего взыскать 255819 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта С.С.В. расходы по экспертизе 28000 руб.

Взыскать с Ильиной Ю.А. в пользу эксперта С.С.В. расходы по экспертизе 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г.о.Лобня в размере 4971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 13 сентября 2016 года