Решение по делу № 2-1137/2015 от 15.12.2014

Дело № 2-1137/2015                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015г. г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Цыцулиной М.А.

с участием представителя истца Серикова А. А. по доверенности – Затонского Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Серикова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серикова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу Серикову А.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Карагадян Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец не согласившись с бездействием ответчика, организовал проведение независимой экспертизы в ...», согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., с учетом износа составляет ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля – ...

Таким образом, Сериков А.А. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере – ... коп., расходы на оформление доверенности в размере – ...., расходы за оплату услуг представителя в размере - ...., компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы в размере - ...., расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере - ....

Истец Сериков А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, доверил свои интересы представлять Затонскому Д.О.

Представитель истца по доверенности Серикова А.А. – Затонский А.А, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере – ...., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - ... расходов за оплату услуг эксперта в размере – ... коп. не поддержал, пояснив, что указанные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Представительские расходы просит уменьшить до - ... коп. Считает, что объем компенсации морального вреда в размере - ... коп. не соразмерен нравственным страданиям, а требования нормы ч. 1 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителя не применимы в данном споре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., регистрационный знак №..., принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу Серикову А.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Карагадян Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... - Карагадян Л.Г.

Сериков А.А., руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ в установленные законом сроки в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Однако ответчик, на дату обращения истца в суд, сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

В связи с отсутствием выплаты по страховому случаю, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак №.... Согласно расчетам ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... составляет – ... коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в размере – ...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными в п.2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства, другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст.7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст.13 этого же закона.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст.15 ч.1, ст.1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Указанного Закона, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец в праве требовать с ответчика сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом отчетов, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчеты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, руководствуется выводами эксперта ...

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного к отзыву на исковое заявление, ответчик после обращения истца в суд произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере - ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на определение оценки исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта, исполнены ответчиком в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем, судебной проверке подлежат заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - ... коп., расходов на оформление доверенности в размере – ... руб. 00 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере - ... коп., почтовых расходов в размере - ... коп., расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере - ...

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Сериковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между Сериковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, подпадающими под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование», в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – ...

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, Сериков А.А. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «АльфаСтрахование», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ОАО «АльфаСтрахование» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ОАО «АльфаСтрахование» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить отказалось, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50%, что составляет - ...

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до - ...

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

Как установлено в судебном заседании, полная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд.

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден нести расходы по составлению доверенности в размере - ...., почтовые расходы в размере - ...., расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере - ... руб. 00 коп., указанные расходы были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. понес расходы по оплате услуг представителя в размере - ...

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ... коп., поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между истцом и стороны ОАО «АльфаСтрахование» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серикова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серикова А. А. компенсацию морального вреда в размере - ... коп., расходы на оформление доверенности в размере – ... коп., расходы за оплату услуг представителя в размере - ... коп., почтовые расходы в размере - ... коп., расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере - ...

В удовлетворении исковых требований Серикова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере - ... коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере – ... коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... коп., требовании о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере - .... – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         С.В. Шепунова

...

...