Решение по делу № 33-11317/2014 от 20.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-11317/2014

            А-57

01 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы гражданского дела по иску Поконова Андрея Александровича к Кузьмичевой Оксане Александровне о взыскании суммы,

по частной жалобе Кузьмичевой О.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.10.2014 года, которым постановлено:

«Заявление Кузьмичевой Оксаны Александровны об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.04.2014 года по гражданскому делу по иску Поконова А.А. к Кузьмичевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2014 года с Кузьмичевой О.А. в пользу Поконова А.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 680 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, юридические и представительские расходы – 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, госпошлина 2 855 рублей, а всего: 101 310 рублей.

03.10.2014 года Кузьмичева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеуказанное заочное решение суда от 21.04.2014 года отменить, указывая на то, что она не была уведомлена о дне и месте слушания гражданского дела, в результате чего была лишена права на судебную защиту, копию заочного решения она получила только 03.10.2014 года.

Судьей было вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмичева О.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что о существовании заочного решения ей стало известно только 23.09.2014 года, т.е. после получения исполнительного листа.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Поконов А.А., Кузьмичева О.А. были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание истец не явился; об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Кузьмичеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судьей определения.

Согласно ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление Кузьмичевой О.А. от 03.10.2014 года об отмене заочного решения от 21.04.2014 года, судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования указанного решения. При этом, каких-либо ходатайств о восстановлении судом пропущенного процессуального срока в заявлении не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочное решение от 21.04.2014 года было направлено в адрес Кузьмичевой О.А. 17.05.2014 года, возвращено в связи с истечением срока хранения в суд 29.05.2014 года (л.д.90). Как следует из частной жалобы Кузьмичевой О.А., о вынесенном заочном решении ей стало известно 23.09.2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 30.09.2014 года. С заявлением об отмене заочного решения Кузьмичева О.А. обратилась 03.10.2014 года, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подано, судья правомерно, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (по аналогии права), возвратил данное заявление Кузьмичевой О.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судьи 1-ой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований жалобы Кузьмичевой О.А. отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.10.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: