Решение по делу № 33-3727/2014 от 27.02.2014

судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-3727/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Баранова А.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Соболева С.А. Овчинникова Д.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Соболеву С.А. о взыскании задолженности по договорам поставки в размере .... руб.. За неправомерное удержание данной суммы просил также взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 28.10.2013 в размере .... руб..

В обоснование исковых требований указал, что в период, когда Соболев С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, истец осуществил ответчику поставки товаров по накладным № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб.; № от ( / / ) на сумму .... руб., всего на сумму .... руб.. Однако оплату по накладным ответчик в добровольном порядке производить отказывается.

Ответчик Соболев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 исковые требования Баранова А.А. удовлетворены частично, с Соболева С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки - .... руб.. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Баранову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранов А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Соболева С.А. Овчинников Д.С. в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие вышеуказанных накладных, не отрицал, что истец осуществил на основании данных документов поставку товаров, а ответчик оплату этих товаров не произвел. Полагал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. По телефону истец и его представитель сообщили, что не возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Соболева С.А. Овчинникова Д.С., действуя в пределах, предусмотренных абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договоров поставки и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства в виде накладных (л.д. 15-21) и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам. В данной части решение суда законно, обоснованно и сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что в представленных истцом накладных не указан срок исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания возможно лишь с момента предъявления истцом соответствующих требований, то есть с момента обращения Баранова А.А. в суд 28.10.2013. Так как расчеты истца о сумме процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивались датой его обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании таких процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных Барановым А.А. за период, предшествовавший его обращению в суд.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами договора не определены, суду надлежало руководствоваться положениями п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свете их толкования, приведенного в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее ППВАС № 18).

Из указанных законоположений и разъяснений об их толковании следует, что, применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, покупатель должен был оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка со стороны ответчика наступила по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций, применительно к различным формам расчетов, определяется Центральным банком Российской Федерации, но не может превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Суд указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что спор касается невыполнения договорных обязательств, вследствие чего вопросы наступления срока исполнения обязательств по конкретному договору регулируются, в первую очередь, специальными, а не общими нормами материального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, в части определения момента наступления у покупателя по договору поставки обязанности оплатить полученный товар, сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств и вопреки приведенным требованиям материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в обжалуемой части, и вынесения нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 16 ППВАС №18 период просрочки покупателя исчисляется со дня, следующего за днем получения им товара, и предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух дней, допущенные ответчиком по рассматриваемым договорам периоды просрочки составят к указанной в исковых требованиях дате (28.10.2013):

по накладной от ( / / ) – 1079 дней;

по накладной от ( / / ) – 1078 дней;

по накладной от ( / / ) – 1067 дней;

по накладной от ( / / ) – 1065 дней;

по накладной от ( / / ) – 1058 дней;

по накладной от ( / / ) – 1053 дня;

по накладной от ( / / ) – 1051 день.

Учитывая также, что в соответствии с указанием Банка России от ( / / ) № размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25%, размер подлежащих взыскании с ответчика процентов, рассчитываемых по приведенной формуле (сумма долга х 8,25% / 360 х количество дней просрочки), будет следующим:

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб.;

по накладной от ( / / ) – .... руб..

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит .... руб..

Итоговая сумма взыскании составит .... руб..

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований (.... руб.) составляет 99,93 % от цены иска (.... руб.), руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также изменяет решение суда первой инстанции, в части размера взысканной государственной пошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере .... руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п.п. 1 и 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1 п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскав с Соболева С.А. в пользу Баранова А.А. .... руб.

В части размера расходов по уплате государственной пошлины заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 изменить, взыскав с Соболева С.А. в пользу Баранова А.А. .... руб..

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баранова А.А. Осьминина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.