Решение по делу № 2-33/2017 (2-2063/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-33/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 января 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.,

с участием представителя истца Черячукина О.А.,

при секретаре судебного заседания – Рыбаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко В.И. к Домаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козубенко В.И. обратился в суд с иском к Домаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козубенко В.И. заключил брак с Е.(К.)Г.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-BC №.

С ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности Козубенко В.И. и К.Г.В. находилось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за К.Г.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия АБ №.

Согласно Свидетельству о смерти П-ВС № - К.Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ - в результате чего - после её смерти открылось наследство.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина ( ст.ст.1113,1114 ГК РФ ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти К.Г.В. - Козубенко В.И. фактически принял наследство и с момента смерти К.Г.В. нёс все расходы по его содержанию, в том числе по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ мне на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 2-хэтажное нежилое задание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником остальной ? доли в вышеуказанном здании является ответчик Домарова Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью Козубенко В.И. и Домаровой Е.В., с определением долей - у истца – ? и у ответчицы – ?, которые обязаны соразмерно своей доле нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Следовательно, ответчица обязана принимать участие и нести расходы на оплату налогов и коммунальных услуг, - исходя из приходящейся на неё доли общей площади нежилого помещения, однако этого не делает.

Домарова Е.В., как сособственник недвижимости, злоупотребляя правом и недобросовестно исполняя свои обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, с даты открытия наследства и по настоящее время не принимает участия в оплате расходов и издержек, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого здания пропорционально своей доле в праве собственности.

Между сторонами отсутствует письменный договор или иное соглашение о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, - в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения должна определяется пропорционально доли, принадлежащей ответчику.

Перечисленные истцом суммы на содержание и эксплуатацию задания, налоги и иные платежи, как и израсходованные непосредственно на обслуживания имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

В связи с этим истец - как участник общей долевой собственности на общее имущество в виде нежилого зданий обращается в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО <адрес> и К.Г.В. был заключён Договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по которому К.Г.В. взяла на себя обязательства оп оплате арендной платы за землю.

В ДД.ММ.ГГГГ году Козубенко В.И. оплатил арендную плату за земельный участок в размере <сумма 1>. и понёс расходы по оплате в сумме <сумма 2> что подтверждается Актом сверки и Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Козубенко В.И. оплатил арендную плату за земельный участок в размере <сумма 3>. и понёс расходы по оплате в сумме <сумма 2>., что подтверждается Актом сверки и Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: Козубенко В.И. понёс расходы на сумму <сумма 4>. из которых <сумма 5>. подлежат уплате со стороны Домаровой Е.В..

<сумма 5>.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и К.Г.В. был заключён Договор теплоснабжения № в соответствии с которым КГУП подавало в нежилое помещение по адресу: <адрес> тепловую энергию, а К.Г.В. брала на себя обязательство по оплате тепловой энергии.

Согласно Акта сверки взаимных расчётов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козубенко В.И. оплатил по Договору теплоснабжения <сумма 7> из которых -<сумма 6>. подлежит уплате со стороны Домаровой Е.В.

<сумма 7>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и К.Г.В. был заключён Договор энергоснабжения № № - в соответствии с которым ОАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) по адресу: <адрес>, а К.Г.В. брала на себя обязательства по оплате электрической энергии.

Как следует из Актов сверки взаимных расчётов за электропотребление за период ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 8>, с ДД.ММ.ГГГГ <сумма 9> с ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 10> - с момента смерти К.Г.В. и ДД.ММ.ГГГГ года Козубенко В.И. оплатил по договору энергоснабжения <сумма 11>., тогда как ответчик Домарова Е.В., как лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства после смерти К.Г.В. и ставшая впоследствии сособственником недвижимого имущества своей части расходов по оплате по Договору энергоснабжения не несла.

Таким образом, Домарова Е.В. должна оплатить <сумма 12>.

<сумма 11>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>» и ИП Козубенко В.И. был заключён Договор № о централизованной охране объектов - в соответствии с которым ФГУП оказывает услуги по централизованной охране нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, а Козубенко В.И. оплачивает эти услуги.

Из Актов сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ г. <сумма 13> ДД.ММ.ГГГГ <сумма 14> ДД.ММ.ГГГГследует, что с ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 14> Козубенко В.И. оплатил по договору <сумма 15>. - из которых <сумма 16>. подлежали оплате Домаровой Е.В..

<сумма 15>

Между Козубенко В.И. и ОАО «Ростелеком» сложились договорные отношения ( Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), основанные не предоставлении услуг телефонной связи.

Из Акта сверки следует, что Козубенко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплатил <сумма 17>. по договору, из чего следует, что Домарова Е.В. должна уплатить <сумма 18>.

<сумма 17>

ДД.ММ.ГГГГ между Козубенко В.И. и ООО «Приморавтоматика» был заключён Договор подряда №-СО по техническому обслуживанию систем автоматической охранной-пожарной сигнализации в соответствии с которой ООО «Приморавтоматика» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической охранной-пожарной сигнализации на объекте: Магазин «Парус», расположенный по адресу: <адрес>.

Из Актов сверки расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 19>, ДД.ММ.ГГГГ <сумма 20>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <сумма 21> - следует, что Козубенко В.И. оплатил по договору <сумма 22>, из чего следует, что Домарова Е.В. из этой суммы должна уплатить <сумма 23>

<сумма 22>

Всего за Домаровой Е.В. образовалось задолженность в сумме <сумма 24>.

<сумма 24>

Просит взыскать с Домаровой Е.В. в свою пользу: <сумма 24>. неосновательного обогащения; <сумма 25> государственную пошлину.

В судебное заседание истец извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования заявленные в иске поддержал по доводам изложенным в нём просит их удовлетворить.

Ответчик Домарова Е.В. в судебном надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правилами статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В судебном заседании установлено, что истец Козубенко В.И. и ответчик Домарова Е.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных истцом доказательств, в целях содержания указного жилого помещения, были заключены договоры с организациями осуществляющими тепло- электроснабжение, централизованную охрану помещения (включая необходимые для этих целей услуги телефонной связи), обеспечение противопожарной безопасности, а также аренды земельного участка, по зданием в котором расположено указанное нежилое помещение.

При этом, как следует из материалов дела, все расходы по содержанию и оплате вышеперечисленных услуг в течение периода указанного истцом, осуществлялись им в полном объёме. Ответчик при этом участия в содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимал, обязанность предусмотренную законом (ст. 249 ГК РФ) не исполнил, вследствие чего суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в размере указанном истцом (т.е. соразмерно принадлежащей ответчику доли).

Ответчиком Домаровой Е.В. не представлено доказательств оплаты своей доли расходов по содержанию нежилого помещения.

Представленный истцом в исковом заявлении расчёт сумм понесённых им расходов принимается судом, поскольку он объективно подтверждён представленными доказательствам и определён исходя из стоимости фактически понесённых истцом затрат. Подобный расчет закону не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 25>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Козубенко В.И. удовлетворить.

взыскать с Домаровой Е.В. в пользу Козубенко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма 24>. и сумму государственной пошлины в размере <сумма 25>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Федеральный судья: В.А. Бовсун