Решение по делу № 2-521/2016 от 21.06.2016

Дело 2- 521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 22 августа 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенкова О.Ю. к ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беличенков О.Ю. в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138742 руб. 92 коп., расходов по оценке в сумме 5 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп., предоставлении расходов по оплате представительских услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 мин. в районе <данные изъяты>. автодороги Чуйского тракта в Онгудайском районе Республики Алтай произошло ДТП. Он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № совершил наезд на переходящее через проезжую часть животное КРС (корову), принадлежащую ФИО4 При этом, он с момента выхода животного (коровы) на проезжую часть не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на указанное животное. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Беличенков О.Ю., и представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 мин. в районе <данные изъяты>. автодороги Чуйского тракта в Онгудайском районе Республики Алтай произошло ДТП водитель Беличенков О.Ю. управлял личным автомобилем марки «<данные изъяты>» при движении из <адрес> в направлении <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на животное (корову), выбежавшую на проезжую часть дороги перед близко двигающимся автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ММО МВД РФ «Онгудайский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 мин. в районе <данные изъяты>. автодороги Чуйского тракта в Онгудайском районе Республики Алтай.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ММО МВД «Онгудайский» ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. им был замечен ФИО7, проживающий в <адрес> на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» территории Купчегеньского сельского поселения, который убирал свою корову с места ДТП. В ходе разговора ФИО7 объяснил, что данная корова принадлежит ему и он ее владелец.

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поданных на имя начальника МО МВД России «Онгудайский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дойная корова сама открыла ворота и ушла и на другой день нашли мертвую возле дороги. Корову пасут, доят утром и вечером. Возле мертвой коровы никого не было. Кто сбил данную корову не знают, не видели. Корову пасут, вечером загоняют, доят. В хозяйстве имели одну корову с теленком. Теленок находится дома в пригоне.

Из объяснений ФИО4, полученных УУП межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» ФИО8 с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО7 и в подсобном хозяйстве имеют дойную корову и теленка. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 17 часов загнали свою корову с теленком в ограду дома. ДД.ММ.ГГГГ утром они не нашли свою корову, она ушла открыв ворота. Теленок находился в стайке. Затем нашли корову сбитую возле дороги за <адрес> на расстоянии 4 км. Кто сбил ее корову не знает. Они постоянно пасут корову, не оставляют без присмотра. В этот день корова сама ушла с ограды дома. Ее не выгонял на свободный выпас.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий Беличенкову О.Ю. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № С01-297 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запчастей, на дату оценки, составляет: 133 742 руб. 92 коп., стоимость работ по оценке объекта составляет 5 000 руб.

Из определения инспектора УУП ММО МВД России «Онгудайский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 передано в сельскую администрацию Купчегеньского сельского поселения в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона РА «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил содержания домашних животных.

В соответствии с пунктом 24.2. Правил дорожного движения РФ верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно пунктам 24.5 – 24.7 ПДД РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при осуществлении выпаса домашнего животного - коровы, собственник домашнего животного должен руководствоваться положениями пунктов 24.2, 24.5 - 24.7 ПДД РФ и не оставлять на дороге животное без надзора и как следствие является ответственным за последствия оставления животного без надзора (ст.ст. 137, 210 ГК РФ).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер № является Беличенков О.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» лейтенантом полиции ФИО9 принято решение считать Беличенкова О.Ю., совершившего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не виновным, а также отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беличенкова О.Ю. за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения и возникшим дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя Беличенкова О.Ю. не установлено. Доказательств наличия вины Беличенкова О.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд при принятии решения принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что корова, которая была участником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО7, поскольку показания данного свидетеля объективны, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам в судебном заседании.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что вина ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена.

Стороной ответчика ФИО4 не представлено суду доказательств того, что корова, сбитая Беличенковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № С01-297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, с учетом естественного износа, составляет 133 742 руб. 92 коп., стоимость работ по оценке объекта составляет 5 000 руб.

Данный отчет выполнен дипломированным оценщиком ФИО10 с обоснованием методики проведения и существующими правилами оценочной деятельности. Суд, исследовав отчет об оценке, пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Беличенковым О.Ю. оплачено 5 000 руб. за оценку автомобиля, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги правого и технического характера в сумме 1300 руб. 00 коп., согласно соглашению и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беличенковым О.Ю. за представительские услуги оплачено 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования Беличенкова О.Ю., учитывая объем участия его представителя в рассмотрении дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Беличенкова О.Ю. с ответчика ФИО4. следует взыскать в 12 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 руб. 85 коп., 1300 руб. за копию доверенности, 5 000 руб. - стоимость работ по оценке ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беличенкова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Беличенкова О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133742 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы за предоставление копии доверенности в размере 1300 руб., представительские услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Беличенкова О.Ю. о взыскании в свою пользу с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий: Е.С.Грушина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.

Председательствующий: Е.С.Грушина