Решение по делу № 2-344/2018 ~ М-332/2018 от 02.08.2018

Э №2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 31 августа 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретарях Грязновой Е.В., Кеньшевой М.В.,

с участием представителя прокуратуры – заместителя прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,

истца Варфоломеевой Т.А., ее представителя Кочерова В.Е.,

представителей ответчика Комитета образования и науки Курской области Лагутина И.Б., Кожух И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Татьяны Алексеевны к Комитету образования и науки Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Татьяна Алексеевна с 27.08.2013 по 05.07.2018 работала в должности директора ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж», с 27.08.2013 по срочному трудовому договору, сроком на 3 года, с 20.05.2016 по бессрочному трудовому договору.

Приказом Комитета образования и науки Курской области от 05.07.2018 №3-131 Варфоломеева Т.А. уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Варфоломеева Т.А. обратилась в суд с иском к Комитету образования и науки Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение явилось следствием ее дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом, произвола по отношению к ней, поскольку она, отстаивая интересы сироты ФИО1 с асоциальным поведением, обучающихся и всех сотрудников колледжа, мешала планам отвечающих за сироту работников Комитета образования и науки Курской области, что послужило действительной причиной расторжения с ней трудового договора. После заседания 01.02.2018 относительно обучающейся в колледже несовершеннолетней ФИО1, ее позиция возмутила представителей Комитета образования и науки Курской области, 05.02.2018 по телефону первый заместитель председателя Комитета ФИО2 недвусмысленно обозначила, что для нее (истицы) это закончится плохо. В отношении нее началась открытая дискриминация. Последовали обвинения, что в колледже нет опыта работы со студентами данной категории, оказывалось давление. В марте в Комитете ей сообщили, что трудовые отношения с ней будут прекращены без объяснения причин. Полагала, что она уволена не в целях обеспечения интересов образовательной организации, а по личным мотивам и с целью назначения на должность более «удобного» человека. Объективных оснований для ее увольнения не было. В период работы директором колледжа она не имела замечаний и взысканий, обеспечивала успешную работу коллектива, положительная динамика прослеживается по всем направлениям деятельности, имела поощрения и благодарности. Решение об увольнении не основывалось на ее деловых качествах, законные интересы колледжа работодателем не были приняты во внимание. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Считала, что налицо злоупотребление правом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный и физический вред. Просила восстановить ее на работе в ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» в должности директора, взыскать с Комитета образования и науки Курской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Варфоломеева Т.А., ее представитель Кочеров В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что за 5 лет работы в колледже истец достигла значительных результатов и показателей учебного заведения, имела поощрения, взысканий не имела. В 2017 года по просьбе заместителя председателя Комитета образования и науки Курской области ФИО2 в колледж поступила ФИО1, относящаяся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которой были проблемы со здоровьем, поведением, обучением. Истец настаивала на отчислении ФИО1 из колледжа, что противоречило позиции руководства Комитета образования и науки Курской области. В телефонном разговоре 05.02.2018 ФИО2 выразила возмущение Варфоломеевой Т.А. относительно позиции последней, ее одежды, сообщила, что это для нее плохо закончится. После началась открытая трудовая дискриминация и принуждения истца, как руководителя учебного заведения. Ей указывали на отсутствие опыта работы со студентами данной категории, понуждали к возбуждению уголовного дела против ФИО1 и ее обследованию в медучреждении, проведению беседы в монастыре. Боясь потерять работу, истец была вынуждена это делать. Считали, что причиной увольнения истца не могли быть анонимные жалобы, по которым проверки не проводились, а также негативная обстановка в коллективе, опровергнутая свидетелями в судебном заседании. Полагали, что увольнение явилось следствием дискриминации и отказа от принудительного труда, то есть злоупотребления правом со стороны ответчика, без учета деловых качеств Варфоломеевой Т.А. и интересов организации, мнения коллектива, выступающего в ее поддержку. Считали, что объективных причин для ее увольнения не имелось. При увольнении истца не был соблюден установленный порядок, решение об увольнении уполномоченным органом не принималось. Выплаты при увольнении и выдача трудовой книжки произведены, к этому претензий не имеется.

Представители ответчика Лагутин И.Б., Кожух И.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в отношении директора колледжа Варфоломеевой Т.А. не допускалось дискриминации в трудовых правах, злоупотребления прав, произвола, угроз. Ситуация относительно несовершеннолетней ФИО1 обсуждалась в рабочем режиме и не являлась причиной увольнения истицы. Поскольку за период работы Варфоломеевой Т.А. в должности директора колледжа поступило много жалоб и обращений, в коллективе колледжа сложилась напряженная психологическая обстановка, председателем Комитета образования и науки Курской области было принято решение об увольнении директора ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» Варфоломеевой Т.А. по п.2 ст.278 ТК РФ. Порядок увольнения Варфоломеевой Т.А. не нарушен, все выплаты при увольнении произведены, трудовая книжка выдана.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, мнение прокурора Милоновой И.И., полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст.51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Судом установлено, что согласно п.1.12 Устава ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» учредителем и собственником имущества учреждения является Курская область, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет комитет образования и науки Курской области, а п.3.5 директор учреждения назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.114-147).

Согласно п.3.13 Положения о комитете образования и науки Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 19.03.2014 №112-пг комитет исполняет функции и полномочия в отношении государственных образовательных организаций Курской области, а положениям п.2 председатель комитета в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных образовательных организаций и иных организаций Курской области, в отношении которых комитет осуществляет функции и полномочия учредителя, согласно п.5.3 в период временного отсутствия председателя комитета его обязанности исполняет первый заместитель председателя комитета или один из заместителей председателя комитета (т.2 л.д.148-160).

Судом установлено, что согласно приказу Комитета образования и науки по Курской области от 27.08.2013 №3-69 Варфоломеева Татьяна Алексеевна была назначена на должность директора ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» на условиях срочного трудового договора с 27.08.2013 по 26.08.2016. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, с 20.05.2016 Варфоломеева Т.А. работала в должности директора на условиях бессрочного трудового договора.

Приказом и.о. председателя Комитета образования и науки Курской области ФИО2 от 05.07.2018 №3-131 Варфоломеева Т.А. уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: выпиской из приказа от 27.08.2013 №6-69 о назначении Варфоломеевой Т.А. (т.1 л.д.17); должностной инструкцией директора ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж», утвержденной председателем Комитета образования и науки Курской области от 27.08.2013 (т.2 л.д.63-69) с изменениями (т.2 л.д.70); трудовым договором с Варфоломеевой Т.А. от 27.08.2013 (т.2 л.д.71-76), дополнительными к трудовому договору Варфоломеевой Т.А. (т.2 л.д.77-102); приказом и.о. председателя Комитета образования и науки Курской области ФИО2 от 05.07.2018 №3-131 об увольнении Варфоломеевой Т.А. (т.2 л.д.62).

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, его представителя, ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.

Оценивая доводы истца, его представителя о не соблюдении порядка увольнения, суд находит их несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено без нарушений процедуры порядка увольнения по указанному основанию, заседаний каких-либо комиссий, включая аттестационных, и объяснений от директора, как и принятия решения об увольнении в отдельном документе до издания приказа об увольнении не требовалось.

Необходимое условие прекращения договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно служебной записке заместителя председателя комитета образования и науки Курской области Лагутина И.Б. от 29.06.2018 по вопросу прекращения трудового договора с директором ОБПОУ «Рыльский социально-педагогический колледж» Варфоломеевой Т.А. по причине сложившейся и длительное время существующей негативной обстановки в колледже, возникшей из-за непрофессиональных действий директора Варфоломеевой Т.А., а также в связи со значительным количеством обращений сотрудников и иных граждан, председателем комитета ФИО9 принято решение об увольнении Варфоломеевой Т.А., о чем свидетельствует резолюция и подпись (т.2 л.д.173), что также подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Лагутин И.Б., свидетель ФИО2, исполняющая обязанности председателя Комитета на момент вынесения приказа от 05.07.2018 №3-131.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что председателем комитета ФИО9 принято решение об увольнении Варфоломеевой Т.А. Ситуация с ФИО1 не была причиной увольнения, носила рабочий характер. Дискриминации, признаков дискриминации в отношении Варфоломеевой Т.А. не имелось. Неприязненных отношений, злоупотребления служебным положением в отношении Варфоломеевой Т.А. не было, как и принудительного труда, претензий к ней она не предъявляла. О неблагоприятной обстановке в колледже на Варфоломееву Т.А. поступали обращения и жалобы.

О наличии негативной обстановки в колледже свидетельствуют обращения и жалобы, ответы на них, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 показали о том, что атмосфера в коллективе была разной, был конфликт с машинисткой Болычевой, сотрудники боялись общаться между собой, высказывать свое мнение.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и другое).

Вопреки доводам истца, представителя истца, нарушений со стороны ответчика в отношении Варфоломеевой Т.А. принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено, доказательств тому не имеется.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании показали, что со стороны Комитета образования и науки Курской области в отношении Варфоломеевой Т.А. дискриминации и злоупотребления правом не имелось. Им известно, что имелись обращения на действия Варфоломеевой Т.А. По инициативе председателя профкома ФИО6 они подписывались в поддержку Варфоломеевой Т.А.

Позиция истца относительно обучающейся в колледже несовершеннолетней ФИО1, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Из приказа об увольнении истицы следует, что она уволена не за виновные действия.

Наличие у истца поощрений за период работы в колледже, отсутствие дисциплинарных взысканий, грамот и благодарностей, в том числе у колледжа и сотрудников колледжа, обращения в поддержку Варфоломеевой Т.А., не влияют на правовую природу увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному в приказе об увольнении основанию, а потому в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вытекают из первоначальных исковых требований, не подлежащих удовлетворению, потому исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Варфоломеевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Татьяне Алексеевне к Комитету образования и науки Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 05.09.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева