Решение по делу № 2-2607/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2607/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием прокурора Перминовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянниковой Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянникова Л.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала законность постановления пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кудиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина. Кроме того просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсировать ей моральный вред в сумме 20000 рублей, причиненный длительным не исполнением решения суда, волокитой. В обоснование иска указала, она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является П.В.С., и до настоящего времени должником не исполнен судебный акт мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска, принятый в форме судебного приказа о взыскании с П.В.С. 12 199 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. она в письменном заявлении просила судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и ее имущества. однако до настоящего времени ответа на заявление не поступило, исполнительские действия не совершены, требования исполнительного документа не исполнены по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ пристав Кудинова О.В. вынесла оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска должника без указания мотивов такого отказа (л.д.4-6)

Исковое требование о компенсации морального вреда было выделено в отдельное производство с учетом требований статей 128,136 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Истец Крестьянникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.46)

В судебном заседании представитель истца Крестьянников С.Л., действующий на основании доверенности, при должном и своевременном извещении участия не принял. (л.д.44) С учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., действующая на основании доверенностей (л.д. 23,24) с иском не согласилась, представила отзыв. (л.д.19-22)

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо установление всех элементов правонарушения: наличие вреда, виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнение в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника П.В.С. в пользу взыскателя Крестьянниковой Л.Ф., предмет исполнения: долг в размере 12 199 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и в контрольно-регистрирующие органы, налоговые органы на предмет принадлежности должнику имущества и денежных средств. Получены отрицательные ответы кроме Банка «КУБ», куда судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Крестьянниковой Л.Ф. поступило заявление о розыске должника П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, мотивов отказа не приведено. ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов судебным приставом исполнителем Кудиновой О.В. осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу указанном в исполнительном документе в <адрес>. Согласно акту приставом-исполнителем установлено со слов проживающих рядом соседей, что должник уехала из города 3 года назад, по указанному адресу проживает ее мать. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отказе в объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением приставом факта не проживания должника по месту регистрации объявлен исполнительный розыск П.В.С., производство которого поручено судебному-приставу исполнителю, осуществляющему розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Иконниковой Ю.С. осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу указанном в исполнительном документе в <адрес>. Согласно акту приставом-исполнителем установлено со слов соседки из <адрес>, что собственник квартиры П. ее сдает, сама живет <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении РД. В рамках розыскного дела от оператора сотовой связи получен положительный ответ о наличии абонентского номера, принадлежащего П.В.С. однако при производстве звонка ДД.ММ.ГГГГ абонент был отключен от сети. По результатам выхода по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей (<адрес>) установлено, что должник длительное время в квартире по <адрес> не проживает, оставлено извещение о вызове в Ленинский РОСП. В настоящее время исполнительное производство и розыскное дело находится на исполнении. (л.д.27-32 решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Законность действий судебного пристава-исполнителя обжалована Крестьянниковой Л.Ф. в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Крестьянниковой Л.Ф. о признании действий должностного лица неправомерными отказано. (л.д.38-43 )

При рассмотрении споров судебными инстанциями в деятельности службы судебных приставов-исполнителей не установлены нарушения прав истца, взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами опровергнуты утверждения истца о нарушении ее прав и законных интересов службой судебных приставов Ленинского района г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, а так же о причинении ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом - объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая тот факт, что не установлено ненадлежащего исполнения должностными лицами требований законодательства, отсутствия доказательств нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крестьянниковой Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями государственных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: