Решение по делу № 33-9769/2017 от 26.05.2017

Судья Ракипова А.А. дело №33-9769/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой О.А. к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шакурову Борису Фатыховичу о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Алексеевой О.А., <дата> года рождения, право собственности на недвижимое имущество: здание пекарни общей площадью 180 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Мавзютова Л.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шакурову Б.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывается, что 18 августа 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Шакуровым Б.Ф., она приобрела недвижимое имущество, в виде здания пекарни общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Предмет договора был полностью оплачен. Объект передан на основании акта приема-передачи 18 августа 2013 года.

Однако, указанное имущество по договору купли-продажи от 18 августа 2013 года было реализовано без государственной регистрации.

На основании изложенного Алексеева О.А. просила суд признать за ней право собственности на приобретенный объект недвижимости по договору купли – продажи от <дата>.

В заседании суда первой инстанции Алексеева О.А. поддержала свои требования, пояснив, что при заключении договора купли-продажи, правоустанавливающий документ на указанный объект, расположенный в селе Хорновар Шигали Дрожжановского района Республики Татарстан отсутствовал.

Представитель ответчика - Дрожжановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Аюпов И.И. исковые требование истицы признал, указав, что здание пекарни по указанному адресу в государственном реестре прав ни за кем не зарегистрировано.

Ответчик Шакуров Б.Ф. не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года он заключил договор купли-продажи с конкурсным управляющим Шариповым М.З. на имущества, входящие в конкурсную массу организации должника. Предметом договора купли-продажи являлись здания и сооружения без государственной регистрации прав на недвижимое имущество. <дата> между ним и Алексеевой О.А. был заключен договор купли-продажи по объекту недвижимости, обязательства между ними выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Алексеевой О.А., поставил решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установив, что между Конкурсным управляющим Шариповым М.З. и Шакуровым Б.Ф. был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, тогда как фактически между ними был заключен договор купли- продажи строительных материалов, собранных в конструкцию, в целях разбора с последующей ее ликвидацией без регистрации права собственности на покупателя. Следовательно, Шакуров Б.Ф., как покупатель строительных материалов собранных в конструкцию, мог заключить договор купли-продажи с Алексеевой О.А. только на строительные материалы.

В суде апелляционной инстанции представитель Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Мавзютов Л.А. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемым решением суда затрагиваются права заявителя жалобы, не привлечённого к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требования иска признал, при этом признание иска ответчиком не противоречит закону, поскольку требования истца документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обеспечила сторонам возможность представить дополнительные доказательства, которые были приняты, исследованы и приобщены к материалам дела.

Так, согласно представлению по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений отдела МВД Российской Федерации по Дрожжановскому <адрес> от <дата> .... установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №А65-17520/2008 от <дата> ООО «Шигали», далее по тексту «Должник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Должника решением Арбитражного суда <дата> по делу № А65-17520/2008-СГ4-49 утвержден Шарипов М.З., который в процессе конкурсного производства выставил имущество ООО «Шигали» на торги в форме публичного предложения на сооружения (40 единиц), расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> в газете «Туган як» Дрожжановского района Республики Татарстан .... и <дата> в газете «Коммерсантъ» .... опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Шигали» - сооружения (40 единиц), расположенные по адресу: <адрес>, село Хорновар-Шигали, которые продаются в целях разбора с последующей их ликвидацией без регистрации права собственности на покупателя.

<дата> организатором торгов арбитражным управляющим Шариповым М.З. подписан протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения ...., согласно которого победителем торгов по лоту .... признан Юсупов Д.И.

<дата> глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуров Б.Ф., ознакомившись с данным протоколом, обратился на имя конкурсного управляющего Шарипова М.З. с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения имущества ООО «Шигали».

11 февраля 2013 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуровым Б.Ф. и ООО «Шигали» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. заключен договор купли- продажи строительных материалов, собранных в конструкцию (40 единиц), в целях разбора с последующей ликвидацией без регистрации права собственности покупателя подписаны приложение .... к договору купли- продажи (перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи от <дата>) и акт приема-передачи указанного имущества.

<дата> конкурсный управляющий ООО «Шигали» Шарипов М.З., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуров Б.Ф. и Юсупов Д.И. заключили соглашение № 1, согласно которому денежные средства, перечисленные Юсуповым Д.И. в размере <данные изъяты> рубля за имущество ООО «Шигали», приобретенного по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года, заключенному между Шакуровым Б.Ф. и Шариповым М.З., зачислены на расчетный счет ООО «Шигали». Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуров Б.Ф. обязался уплатить Юсупову Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в срок до 01 сентября 2013г.

Шакуровым Б.Ф. было направлено конкурсному управляющему ООО «Шигали» Шарипову М.З., письмо, датированное <дата>, в котором он подтвердил, что указанная недвижимость была куплена в виде строительных материалов с целью разбора и последующей ликвидацией.

Впоследствии, между ООО «Шигали» в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. с одной стороны и Шакурова Б.Ф. с другой, составлен фиктивный акт разбора имущества, датированный 20 марта 2013 года, из которого следует, что строительные материалы, входящие в конкурсную массу ООО «Шигали», приобретенные Шакуровым Б.Ф., по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года в количестве 40 единиц, были разобраны и вывезены с территории села Хоновар-Шигали, Дрожжановского района Республики Татарстан.

Используя указанные действия, 18 августа 2013 года заведомо зная, что по условиям выигранных открытых торгов от 11 февраля 2013 года, Шакуров Б.Ф. приобрел имущество ООО «Шигали», как совокупность строительных материалов в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя, продал Алексеевой О.А. в собственность в качестве объекта недвижимости здание пекарни, расположенное в селе Хорновар-Шигали, улицв Центральная, дом № 7, Дрожжановского района Республики Татарстан. При этом Алексеевой О.А. и Шакуровым Б.Ф. был подписан договор купли-продажи от 18 августа 2013 года, акт приема-передачи от 18 августа 2013 года и приложение № 1 к договору купли-продажи от 18 августа 2013 года (перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи от <дата>).

Данные документы были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Проанализировав их содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеевой О.А. приобретено несуществующее имущество, которое в ранее было реализовано Шакурову Б.Ф. в качестве строительных материалов, в связи с чем договор, заключенный между ООО «Шигали» и Шакуровым Б.Ф., не был зарегистрирован.

Следовательно, право собственности на здание у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от <дата> №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, оснований для удовлетворения данного требования также не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в установленных обстоятельствах дела, данных, полученных из содержащихся в материалах дела доказательств, разрешенных судом исковых требованиях, приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А..

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску Алексеевой О.А. к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шакурову Б.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шакурову Б.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи