Решение по делу № 2-25/2012 от 19.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-25/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя общественной организации Уливанкина Д.Н.,

представителя ответчика по доверенности Куропаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 19 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Кичигиной Ларисы Анатольевны к Северо-Западному банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства с перечислением 50% суммы штрафа общественной организации,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Кичигиной Л.А.Бажина С.П. к АКБ Сбербанк РФ.   В обоснование иска указала, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 25000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф в размере 25000 руб. она уплатил. В свою очередь ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для него при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что  пунктом 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> были нарушены его права потребителя.   В адрес ответчика <ДАТА3> направлена претензия о возврате уплаченной суммы тарифа.   <ДАТА4> ответчик в письменной форме отказал истцу в возврате суммы тарифа. В исковом заявлении общественная организация просит признать недействительным в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> взыскать с АКБ Сбербанк РФ в пользу Кичигиной Л.А. неосновательное обогащение в сумме 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсацию за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф в доход государства, с перечислением 50% суммы штрафа общественной организации.

Истец Кичигана Л.А. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Представитель общественной организации Уливанкин Я.Н. в судебном заседании на иске настаивал.   По существу иска пояснил, что условие предоставления кредита в виде оплаты тарифа по договору незаконно.   Уливанкин Я.Н. просил взыскать уплаченный тариф, применив последствия недействительности сделки, компенсировать моральный вред и проценты, а также взыскать неустойку за несоблюдение 10-дневного срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств.   В обоснование пропуска срока давности обращения с иском Уливанкин Я.Н. пояснил, что истцу стало известно о нарушении его прав после опубликования определения Верховного суда, просил срок восстановить по уважительным причинам.

Представитель ответчика - АКБ Сбербанк РФ Куропаткина О.В. в судебном заседании иск не признала по изложенным в возражениях доводам.   Куропаткина О.В. заявила ходатайство о применении к требованиям Кичигиной Л.А. последствий пропуска срока давности в три года.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Кичигиной Л.А., согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Уливанкина Д.Н., возражения Куропаткиной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.   Указанный единовременный платеж в размере 25000 руб. заем­щиком был внесен, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение предусмотренного ст. 198 ГК РФ срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор <НОМЕР> с АКБ Сбербанк РФ, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит на срок до <ДАТА5> под 11% годо­вых, заключен сторонами <ДАТА2>

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец Кичигина Л.А. обратилась с заявлением в общественную организацию о защите нарушенного права <ДАТА3>   Исковое заявление Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Кичигиной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» сдано в канцелярию Горного судебного участка <ДАТА6>

При таких обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> предъявлено к ответчику по истечении трех лет.

Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется.   Доводы стороны истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности основаны на субъективном восприятии основания иска.  

В соответствии с разъяснениями правоприменителя, закрепленными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, к уважительным причинам в отношении физических лиц могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехгодичного срока обращения с исковым заявлением стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин  для восстановления этого срока не имеется.   В этой связи, наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования на основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно правилу ч.2 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Кичигиной Ларисы Анатольевны к Северо-Западному банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства с перечислением 50% суммы штрафа общественной организации.

Решение может быть обжаловано <АДРЕС> городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.