Решение по делу № 33-1328/2017 от 23.03.2017

Судья Полякова В.В. № 33-1328/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по иску Иванова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.А. обратился с иском по тем основаниям, что 23.10.2014 заключил с ООО СП «Строймонтаж» договор об участии в долевом строительстве блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе (.....). По условиям договора дольщик принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) после завершения строительства. Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить объект и передать его дольщику не позднее 30.01.2016. Цена договора составила (...) руб., внесение последнего платежа в сумме (...) руб. предусмотрено не позднее 10.09.2015. Истец выполнил свои финансовые обязательства перед застройщиком, однако передача квартиры состоялась с нарушением установленного договором срока 02.09.2016, просрочка составила 215 дней (с 31.01.2016 по 01.09.2016). Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве..», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности К.В.С., просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии у ответчика просрочки передачи объекта долевого строительства. Отказ истца принять объект долевого строительства на дату, о которой он был извещен застройщиком, обусловлен несоответствием объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец не уклонялся от приемки квартиры, а воспользовался предусмотренным законом правом не принимать объект до устранения недостатков. Считает, что свои финансовые обязательства выполнил в срок, поскольку пунктом 6 мирового соглашения сторонами были изменены договорные условия о графике платежей, предусмотрено внесение последнего платежа в течение трех месяцев со дня подписания акта об устранении недостатков, денежные средства были внесены им 02.09.2016. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки передачи объекта со стороны застройщика, поскольку этот вывод сделан без учета договорных изменений в правоотношениях сторон и положений статей 157, 180, 190, 314 Гражданского кодекса РФ. Застройщик по причине наличия строительных дефектов объекта нарушил свое обязательство по передаче объекта в срок, что является основанием для начисления неустойки. Указывает на то, что специальный по отношению к Гражданскому кодексу РФ (ст. 328 ГК РФ) закон, регулирующий правоотношения по долевому участию в строительстве, не предусматривает право застройщика приостановить передачу объекта при просрочке внесения платежей дольщиком, а содержит иные правовые механизмы воздействия на него (статья 8 Федерального закона №214-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Еремеев И.Б. и Овчинников Д.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно указанному Закону застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7) и не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела 23.10.2014 между Ивановым К.А. (Дольщик) и ООО СП «Строймонтаж» (Застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве блокированной и коттеджной жилой застройки для комплексного освоения в целях жилищного строительства в районе (.....) В соответствии с условиями договора Дольщик обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости объекта долевого строительства в размерах и порядке, установленных договором (п. 6.3.1.); после получения от Застройщика сообщения о завершении строительства приступить к принятию данного объекта (п. 6.3.2.); при отсутствии существенных дефектов и недоделок, делающих невозможным использование объекта по назначению, принять от Застройщика данный объект по акту приема-передачи (п. 6.3.3.); в случае несоответствия качества объекта условиям договора стороны составляют акт, в котором указывают недостатки объекта и сроки их устранения в соответствии с п.п. 7.7., 7.8 договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать его Дольщику не позднее 30.01.2016. Цена договора составляет (...) руб., согласно графику платежей последний платеж в сумме (...) должен быть осуществлен не позднее 10.09.2015.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок до 10.09.2015 истцом оплата за объект долевого строительства в полном объеме внесена не была, по состоянию на 10.09.2015 задолженность составляла (...) руб.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № от 30.09.2015 и Разрешением от 30.10.2015 работы по строительству объекта долевого строительства завершены, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ ООО СП «Строймонтаж» 17.11.2015 направил в адрес Иванова К.А. извещение о необходимости явки для принятия объекта долевого строительства.

16.12.2015 истец направил ответчику заявление о наличии недостатков в построенном объекте недвижимости с требованием об уменьшении цены договора на 2000000 руб.

18.12.2015 ответчик сообщил истцу о назначении комиссионной проверки для обследования квартиры истца. 21.12.2015 по итогам комиссионной проверки был составлен акт осмотра, в котором были указаны выявленные недостатки в квартире.

28.12.2015 ответчик сообщил истцу о готовности устранить недостатки, перечисленные в указанном акте, в течение 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта, при условии полной оплаты истцом цены договора. Также ответчик направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и разъяснил последствия неисполнения данного требования в виде отказа ООО СП «Строймонтаж» от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Поскольку задолженность истцом погашена не была, то 11.01.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору; сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного между Дольщиком и Застройщиком, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.01.2016 истец обратился в суд с иском к ООО СП «Строймонтаж» о признании одностороннего отказа от договора долевого участия недействительным и уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками на (...) руб.

В ходе судебного разбирательства между Ивановым К.А. и ООО СП «Строймонтаж» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Петрозаводского городского суда от 31.03.2016. Согласно данному соглашению цена договора была уменьшена на сумму (...) руб., ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки, выявленные в квартире истца, истец отказался от требований об уменьшении цены договора на сумму (...) руб. Срок устранения недостатков ответчиком установлен не был, срок полной оплаты истцом по договору был установлен - в течение 3 месяцев со дня подписания акта об устранении недостатков.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик выполнял частями работы по устранению недостатков, эти работы принимались истцом на основании актов приемки от 18.04.2016, 20.04.2016, 07.06.2016. Истецвнес оставшуюся часть оплаты по договору в сумме (...) руб. 02.09.2016. В этот день сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО СП «Строймонтаж» в срок, установленный частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, исполнил обязанность по уведомлению истца как участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу данной нормы участник долевого строительства, получивший такое сообщение, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

При этом, согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в объекте долевого строительства по состоянию а декабрь 2015 года таких недостатков, которые препятствовали бы истцу в использовании квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Так, в определении Петрозаводского городского суда от 31.03.2016, которым было утверждено мировое соглашение, стороны договорились об уменьшении цены договора на (...) руб., из которых (...) руб. – это стоимость работ, которые были предусмотрены договором и проектом, не были выполнены ответчиком, но были выполнены истцом; (...) руб. – стоимость устранения допущенных недостатков. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства за свой счет устранить недостатки, путем выполнения работ: по устранению протечки в помещении мансарды; по стропильной системе - демонтажу минеральной ваты, устройству утепления и пароизоляции; по торцевым стенам мансардного этажа - демонтажу облицовки и утепления торцевых стен, производству облицовки и утеплению; по покрытию стропильной системы кровли огнебиозащитным составом; по устройству сварных швов элементов стального каркаса лестниц с зачисткой швов и повторной обработкой лакокрасочными материалами мест сварки; по замене утеплителя стены мансардного этажа в границах проема лестничного марша.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец фактически принял объект долевого строительства, поскольку выполнил в ней строительные работы общей стоимостью (...) руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СП «Строймонтаж» в пользу истца как участника долевого строительства неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен несоответствием объекта требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и в данном случае истец воспользовался предусмотренным законом правом не принимать объект до устранения недостатков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Иванов К.А. затягивал подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок квартира была готова к передаче.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы об изменении мировым соглашением условий договора об участии в долевом строительстве от 23.10.2014 и выполнении истцом финансовых обязательств перед ответчиком с учетом указанного мирового соглашения, поскольку истец заявил неустойку с 31.01.2016, исходя из условий договора участия в долевом строительстве №, тогда как указанное мировое соглашение, которым был изменен срок платежа, было утверждено 31.03.2016. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в соответствии с договором должен был внести последний платеж в размере (...) руб. 10.09.2015, но свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи