Решение по делу № 2-5231/2013 ~ М-4434/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-5231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки Т11 ТИГГО, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер №. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №), он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 23 092 рублей 90 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно заключению независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 180 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 907 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, в счет возврата нотариального тарифа по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 396 рублей, штраф в размере 50 953 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 38).

Представитель истца ФИО9, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая, что у нее нет данных о погашении ответчиком задолженности по страховому возмещению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что второму потерпевшему при ДТП – ФИО5 была перечислена сумма страхового возмещения на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 42,43). Потерпевшему ФИО1 на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 6,41). В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них, то страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшими в полном объеме на общую сумму 160 000 рублей. Кроме того пояснила, что расходы по оплате услуг представителя заявленные истцом являются завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого, автомобиль марки Т 11 ТИГГО, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получили механические повреждения (л.д. 23-24, 45).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер № (л.д. 45).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №) (л.д. 45), истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 6).

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 23 092 рублей 90 копеек (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» (л.д. 13).

Согласно заключению независимого оценщика № К422-05/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 180 рублей (л.д. 22).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд признает заключение, выполненное ООО «Городской центр «Бизнес и Право» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В соответствии со ст. 12 ч.2 п.п. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.В соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что второму потерпевшему в ДТП ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 652 рублей 53 копеек – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 33 347 рублей 47 копеек - Акт о страховом случае № (л.д. 43) на общую сумму 120 000 рублей. Потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 23 092 рублей 90 копеек - Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и 16 907 рублей 70 копеек – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на общую сумму 40 000 рублей, в связи с чем, с учетом ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 907 рублей 10 копеек, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между АНО «Константа» ИП ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №у-2012 (л.д. 37).

Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом ФИО7 подтверждаются платежным квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Городской центр «Бизнес и Право» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении выплаты. Истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца – (1000 руб.:2), что составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате услуг представителя согласно квитанции составили 15 000 рублей (л.д. 33).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 7 00 рублей (л.д. 4), расходы по изготовлению светокопий в размере 396 рублей (л.д.35)., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 396 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 96 907 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 453 рублей 55 копеек, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Попов А.И.