Решение по делу № null от 27.03.2012

Судья Федоров О.А. Дело № 33-4473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Петровской А.С.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление Раменского городского прокурора Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2011г. по делу по иску Раменского городского прокурора Московской области интересах Трусовой Е.В. к Центросоюзу РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения директора ООО «Октопус» - Борисова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор Московской области в интересах Трусовой Е.В., обратился в суд с иском к Центросоюзу РФ о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 12.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что Трусова Е.В., 1927 года рождения, с 1965 года проживает в спорной комнате, является ветераном труда, пенсионеркой. До 1997 года собственником жилого фонда являлся Центросоюз РФ, который передал право собственности ООО «Октопус», однако фактически перехода права не произошло.

Трусова Е.В. обращалась самостоятельно в различные инстанции с вопросом о приватизации своей комнаты, однако, в приватизации комнаты ей было отказано, так как Центросоюз РФ не является собственником жилого фонда.

Прокурор Раменской городской прокуратуры в лице своего представителя - Зимаковой И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Центросоюз РФ в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Октопус» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица - администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация городского поселения Раменское, МУП «Раменское ПТО ГХ» в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право Трусовой Е.В. на вселение и также факт её проживание в спорной комнате не представлено, отсутствует согласие ответчика, как собственника спорной квартиры, на приватизацию, жилой дом, в котором находится спорная комната включен в план сноса ветхого жилья, возможность на приватизацию отдельной комнаты действующим законодательством не предусмотрена.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трусова Е.В. с 1965 года проживает в спорной комнате по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13) и справкой (л.д.6) о несохранении ордера на вселение за давностью лет.

В этой связи, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право Трусовой Е.В. на вселение и также факт её проживание в спорной комнате не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из решения администрации Раменского района Московской области от 14.06.1991 №412/18-35, жилой дом, в котором находится спорная комната, включен в план сноса ветхого жилья.

В силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный жилой дом в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», был признан аварийным и непригодным для проживания, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что таким доказательством вышеуказанное решение администрации от 14.06.1991 не является.

Таким образом, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что спорная комната, которую занимает Трусова Е.В., в силу требований ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ является объектом жилищных прав и, вопреки выводу суда об обратном, подлежит приватизации как отдельный объект.

Кроме того, указание суда первой инстанции на необходимость согласия ответчика, как собственника всей квартиры, на приватизацию истицей спорной комнаты в данной квартире, является несостоятельным, поскольку такого согласия вышеуказанная правовая норма не предусматривает, при этом, истица проживает в комнате одна, а ответчик членом семьи Трусовой Е.В. не является.

Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами по другим ранее рассмотренным делам с 2004 года по настоящее время о формальном отсутствии собственника жилого дома, в котором находится спорная комната, с учетом вступивших в силу судебных решений по данным делам и положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отказа Трусовой Е.В. в приватизации спорной комнаты, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Раменского городского прокурора Московской области в интересах Трусовой Е.В. к Центросоюзу РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

    Признать за Трусовой Евдокией Васильевной право собственности в порядке приватизации на комнату № 1, площадью 12.2 кв.м., в <адрес>.

Председательствующий

Судьи