Решение от 11.07.2016 по делу № 11-40/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Топоркова Т.В.

11-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 11 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамыкин Н.С. обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что 18 июня 2015 г. в 22 час. 50 мин. в гаражном массиве в районе станции Голиково г.Норильска в нарушение Правил дорожного движения водитель Шереметьев А.Ю., управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении и останавливающегося впереди автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мамыкину Н.С., под управлением Потапова Ю.А., допустил столкновение. Постановлением органов ГАИ от 19 июня 2015 года Шереметьев А.Ю. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца и виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился за страховой выплатой, которую страховая компания определила в 43700 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился для определения размера ущерба к эксперту-технику ИП Маслову А.В. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила 78930,30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 35230,30 рублей - недоплаченную страховую выплату, компенсировать убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, возместить почтовые расходы в сумме 1032 рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка 109 в Центральном районе г.Норильска от 19 ноября 2015 года исковые требования Мамыкина Н.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамыкина Н.С. 35230 рублей 30 копеек - ущерб, 10000 рублей - убытки по оплате услуг независимого эксперта, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 1032 рубля - расходы по оплате почтовых услуг, 24115 рублей 15 копеек - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 8000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего - 81377 рублей 45 копеек. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1856 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что заключение эксперта, предоставленное истцом, не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт при проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, не применил Единую методику; истец с отчетом соответствующем единой методики в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала единой методике. Поскольку истец не предоставил документы, позволяющие осуществить выплату, страховщик не мог исполнить свои обязательства, ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций. Также ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 г. в 22 час. 50 мин. в гаражном массиве в районе станции Голиково г.Норильска в нарушение Правил дорожного движения водитель Шереметьев А.Ю., управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении и останавливающегося впереди автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мамыкину Н.С., под управлением Потапова Ю.А., допустил столкновение.

Постановлением органов ГИБДД от 19 июня 2015 года Шереметьев А.Ю. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, Мамыкин Н.С. для определения ущерба самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, для осмотра ТС и фиксации повреждений. Согласно отчета ИП Маслова А.В. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила 78930,30 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.

Мамыкин Н.С. в связи с причиненным ущербом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 06.08.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 43700 рублей.

27.08.2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Мамыкиным Н.С. соблюден.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что с отчетом соответствующем единой методики в ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался, не предоставил документы, позволяющие осуществить выплату, страховщик не мог исполнить свои обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 78930,3 руб. - 43700 руб., в связи с чем мировой судья взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35230,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать не только наличие страхового случая, но и размер убытков.

Поскольку ДТП имело место 18 июня 2015 года, то есть после 17 октября 2014 года, то размер причиненного истцу имущественного вреда, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 319/16 от 19 мая 2016 г. в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 52368,69 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в материалы дела экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от 05.08.2015 г. Согласно указанному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 43700 руб.

Суд признает, что стоимость запасных частей и работ, стоимость автомобиля и годных остатков автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля расчету стоимости автомобиля. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств в опровержение указанного отчета истцом не представлено.

При этом, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость запчастей и работ, необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния автомобиля не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: 52368,69 руб. (восстановительный ремонт) + 10000 руб. (стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения) = 62368,69 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен составлять 62368,69 руб. – 43700 руб., тогда как определенный мировой судьей размер ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен, что не соответствует закону. Решение в этой части подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы страхового возмещения до 18668,69 руб..

Исходя из размера возмещения ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9334,34 руб., исходя из расчета 18668,69 руб. : 2.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Учитывая, что рассчитанный штраф соразмерим последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составит 1046,75 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18668 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9334 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2016 ░.