Решение по делу № 2-2843/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2012 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чхартишвили Григория Шалвовича к ООО «С-инфо», Губиной Анжелике Леонидовне о

защите чести и достоинства, защите права на имя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чхартишвили Г.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации газете «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ года на стр.6,7 опубликована статья под заголовком: «Борис Акунин: Первым делом иду на кладбище, вторым - в публичный дом». Также на первую полосу газеты был вынесен анонс: «<данные изъяты>», <данные изъяты>». Во вводной части к материалу было указано, что <данные изъяты> – это псевдоним Чхартишвили Г.Ш., были указаны биографические данные истца и сообщено, что <данные изъяты> «<данные изъяты>». Таким образом, читателям дано понять, что все далее размещенные ответы на вопросы даны Чхартишвили Г.Ш. в интервью именно газете «<данные изъяты>». Истец утверждает, что интервью данной газете он не давал, информация о том, что он посещает публичные дома не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что он дал газете «<данные изъяты>» интервью, размещенное в материале под названием «<данные изъяты>», в котором сообщил следующее: «<данные изъяты>»

Обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение следующего содержания: «Григорий Чхартишвили, (псевдоним <данные изъяты>) не давал газете «<данные изъяты>» интервью, размещенное в номере ДД.ММ.ГГГГ»

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное использование имени истца при опубликовании материала под названием «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обязания редакции газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение сведений порочащих его честь и достоинство, а именно: обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение, занимающее целую полосу газеты, следующего содержания: «Григорий Чхартишвили (псевдоним <данные изъяты>) не давал газете «<данные изъяты>» интервью, размещенное в номере № за ДД.ММ.ГГГГ».

Истец Чхартишвили Г.Ш. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила суду следующее. Сведения о том, что истец посещает публичные дома являются не соответствующими действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку он является женатым человеком, известным и уважаемым писателем, имеющим многочисленные литературные премии и награды. Указанные сведения изложены от первого имени, однако, истец никогда не говорил подобного, а тем более в интервью газете «<данные изъяты>». Само по себе утверждение о том, что истец давал интервью указанной газете, является порочащей истца информацией.

Представитель ответчика ООО «С-инфо» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду следующее. Текст статьи подготовлен штатным сотрудником редакции газеты – специальным корреспондентом Губиной А.Л. (творческий псевдоним – ФИО14. Подавляющая часть сведений и фактов, изложенных в оспариваемой статье получены непосредственно от самого писателя в ходе открытой общедоступной встречи писателя <данные изъяты> с читателями и прессой, прошедшей в книжном магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Аккредитации журналистов на указанную встречу не требовалось. Губина А.Л. посетила данную встречу и задала писателю ряд вопросов. Указанные вопросы и ответы писателя легли в основу оспариваемого материала, также в нем использовались вопросы других участников встречи и ответы писателя. Оспариваемый ответ Г.Ш. Чхартишвили: «<данные изъяты>.» как сообщила журналистка, был дан писателем на ее вопрос по окончанию общей конференции, в ходе проводимой после встречи фотосъемки писателя в кафе магазина. Ответ на него был воспроизведен по памяти журналиста, поскольку аудиозапись была остановлена в момент окончания общей встречи. Опубликованный печатный материал сформирован по типу газетной статьи, т.е. содержит сокращения и элементы литературной обработки. Тем не менее, в настоящее время в № газеты «<данные изъяты>» опубликовано опровержение, содержание которого соответствует требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «С-инфо» главный редактор ФИО9 в судебном заседании пояснил, что корреспондент Губина А.Л. не занималась подготовкой заголовков и анонсов, сопровождающих статью. Редакцией газеты было проведено внутренне расследование, в ходе которого было установлено, что в качестве анонса материала на обложку газеты была помещена некорректно переформулированная фраза, вырванная из контекста финальной части материала о писателе. Установив факт допущенных при подготовке статьи недочетов, редакция приняла решения напечатать опровержение, которое вышло в № газеты ДД.ММ.ГГГГ год. Письменные объяснения представителя ответчика ФИО9 приложены к материалам дела.

Ответчик Губина А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в печатном средстве массовой информации газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года опубликована статья под заголовком: «<данные изъяты>» (л.д.31-50). Учредителем и издателем газеты «<данные изъяты>» является ООО «С-инфо», номер свидетельства печатного СМИ газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорном правоотношении приведенных выше признаков. Факт распространения опровергаемых сведений подтверждается копией газеты «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся печатным изданием. Факт опубликования спорной статьи в печатном средстве массовой информации ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

С учетом характера спорного правоотношения, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в данном случае лежит на ответчике. Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не предоставлено. Оценивая в целом достоверность фразы «Я <данные изъяты>» суд приходит к выводу о не соответствии действительности данных сведений по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что журналист газеты ответчик Губина А.Л. присутствовала на встрече писателя Чхартишвили Г.Ш. (творческий псевдоним – <данные изъяты>) с читателями в книжном магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из видеозаписи встречи, которая обозревалась в судебном заседании, на данной встрече писатель отвечал на вопросы присутствующих, четыре вопроса из более тридцати заданных задавала Губина А.Л.

Однако, статья в № ДД.ММ.ГГГГ год газеты «<данные изъяты>» построена в виде интервью, т.е. диалога, писателя <данные изъяты> журналистке газеты <данные изъяты>, об этом также указывают фразы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и оформление высказываний <данные изъяты> от первого лица с соблюдением знаков препинания при прямой речи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Г.Ш. Чхартишвили не давал журналисту газеты «<данные изъяты>», а также не произносил фразу: «<данные изъяты>». Достоверных доказательств, что истец сообщил Губиной А.Л. указанную информацию, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Признак порочащего характера изложенных в исследуемой статье сведений также имеет место и подтвержден в судебном заседании.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает личность истца, который является известным, востребованным писателем, в связи с чем имеет многочисленные контакты в широких кругах, его имя знают многочисленные его поклонники в стране и за рубежом, он награжден многочисленными литературными наградами и премиями.

Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статья в целом, формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, представляют истца человеком, который будучи женатым человеком, посещает публичные дома, тогда как такое действие представляет собой социально осуждаемое, аморальное поведение мужчины, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Такие же выводы содержатся в представленном истцом лингвистическом заключении специалиста старшего научного сотрудника ФГБУ науки Института русского языка им. ФИО10 РАН ФИО11 (л.д.21-30).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что само по себе указание на то, что истец дал интервью газете «СПИД-инфо» является порочащим его честь и достоинство обстоятельством, поскольку газета является зарегистрированным средством массовой информации, не является запрещенным изданием, а также не является эротическим изданием, что подтверждается справкой Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Таким образом, сведения о даче истцом интервью газете «<данные изъяты>» является не соответствующей действительности, однако, не носит порочащий характер, поэтому не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, распространенная ответчиками информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение указанной информации.

В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении суда указывается способ опровержения не соответствующих действительности сведений, а также определяется срок, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, с учетом изложенного, опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда, тем же шрифтом, которым оспариваемая фраза изложена в заголовке статьи, под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в указанной статье ответчиками нарушено право истца на имя. Так ответчик без согласия истца использовал имя и псевдоним истца при опубликовании интервью с истцом, которого он не давал. Согласно ст. 19 ГК гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя). При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, за нарушение права истца на имя, суд учитывает характер и содержание публикации в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений (тираж <данные изъяты> экземпляров), степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его положение в обществе и полагает необходимым взыскать с ответчика Губиной А.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «С-инфо» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с требованиями истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку такой порядок взыскания не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чхартишвили Григория Шалвовича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Чхартишвили Григория Шалвовича сведения, изложенные от имени истца в статье, опубликованной в № ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» следующего содержания: «<данные изъяты>

Обязать ООО «С-инфо» опубликовать в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты «<данные изъяты>» опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>», шрифтом, которым выполнено название статьи, под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ООО «С-инфо» в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения морального вреда за незаконное использование имени <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Губиной Анжелики Леонидовны в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения морального вреда за незаконное использование имени <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «С-инфо» в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения морального вреда за распространение не соответствующих и порочащих сведений <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Губиной Анжелики Леонидовны в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения морального вреда за распространение не соответствующих и порочащих сведений <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «С-инфо» в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Губиной Анжелики Леонидовны в пользу Чхартишвили Григория Шалвовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова