Решение по делу № 12-435/2018 от 03.08.2018

Адм.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.,

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бартаевой Раисы Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Бартаева с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей. При этом заявитель указала, что она не совершала административного правонарушения, не управляла транспортным средством, т.к. на момент совершения правонарушения автомашину она доверила Дампиловой В.А..

В судебное заседание Бартаева Р.И. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании Бартаева Р.И. поясняла, что она не имеет права на управление транспортным средством, никогда не получала водительское удостоверение, однако автомашина Хонда зарегистрирована на неё. В указанное в постановлении время она автомашиной не управляла, в Улан-Удэ находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Просила восстановить срок для обжалования постановления, т.к. она его не получала, несмотря на то, что имеется почтовое извещение о получении ею постановления ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она его не получала, т.к. на тот период она находилась в ... на лечении.

Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Бартаевой ДД.ММ.ГГГГ, однако суду представлены доказательства, что в указанный день Бартаева получить почтовое отправление не могла, т.к. в указанный день находилась на лечении в ..., что следует из справка лечебного учреждения.

Оценивая в совокупности пояснения заявителя и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возможности восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, поскольку суду представлены доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бартаева не находилась в ... и получить обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности, вследствии чего постановление получено было иным, чем Бартаева, лицом.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц ... и ... водитель автомобиля госномер ..., собственником которого является Бартаева Р.И. проехал на запрещающий сигнал светофора, административное правонарушение совершено повторено.

В связи с чем, Раднаева была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи).

Факт проезда водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Бартаевой на запрещающий сигнал светофора подтвержден представленными материалами административного дела.

Однако, доказательств тому, что правонарушение совершено повторно, суду не представлено. Одного лишь указания в обжалуемом постановлении на номер и дату постановления в совершении ранее правонарушения предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, для установления вины лица в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, недостаточно. Копия постановления суду не представлена.

При указанных обстоятельствах следует полагать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Кроме того, основанием для отмены обжалуемого постановления является следующее. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из пояснений заявителя, она не имеет права на управление транспортным средством, никогда водительского удостоверения не получала.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании Дампиловой В.А. (невестка Бартаевой) следует, что автомашиной на момент совершения правонарушения управляла она, автомашина находится в фактическом пользовании у неё и её мужа. Указанное обстоятельство подтверждается выданной Бартаевой доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителем Бартаевой не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бартаевой Раисы Ивановны удовлетворить, отменив постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартаевой Раисы Ивановны

Производство по административному делу в отношении Бартаевой Раисы Ивановны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Богданова