Решение по делу № 22-1337/2015 от 12.03.2015

судья Рагузин А.В. № 22-1337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Супкаревой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гатман С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Гатман С. А., <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого – адвоката Супкареву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившую об изменении приговора, прокурора Горбунову И.В.,полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

Камышинским городским судом Волгоградской области Гатман С.А.признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД Рос­сии «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на долж­ность командира отделения взвода роты № <...> отдельного батальона патрульно-по­стовой службы полиции МО МВД России «<.......>». Согласно должностной инструкции ФИО1 обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, принятие от граж­дан заявлений, сообщений о совершенных, совершаемых преступлениях, об адми­нистративных правонарушениях и иной информации о происшествиях, безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, а также пресечение фактов совершения гражданами мелкого хулиганства. В соответ­ствии с Федеральным законом №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», он обязан предот­вращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав прини­мать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, ФИО1, как командир отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы поли­ции МО МВД России «<.......>», являясь должност­ным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 вместе с полицейским- водителем от­дельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<.......>» ФИО2, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу в составе автопатруля на автомашине марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на маршрут патрулирования 1.1., включающий в себя северную часть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению обще­ственной безопасности, находился с ФИО2 на маршруте патрулирования и в этот момент по радиостанции от оперативного дежурного МО МВД России «<.......>» поступило сообщение о том, что <адрес> происходит конфликт между неиз­вестными лицами.

Примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 вме­сте с ФИО2 прибыли по указанному адресу, где в состоянии алкогольного опьянения находился Гатман С.А., который нарушал общественный порядок, со­вершая противоправные действия. ФИО1 потребовал от Гатман С.А. пре­кратить совершение противоправных действий, однако последний требование ФИО1 проигнорировал, продолжив нарушать общественный порядок, спровоцировал драку с ФИО3, на что ФИО1 вновь потребовал от Гатмана С.А. прекратить совершение противоправных действий.

В это время у Гатмана С.А., будучи недовольным законными требованиями командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<.......>» ФИО1, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, возник преступный умы­сел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя вла­сти.

Далее Гатман С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обя­занностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти, не желая выполнять законных требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период вре­мени с 00 часов 50 минут до 01 часа, находясь напротив <адрес> из внутреннего кармана надетой на нем куртки достал кухонный нож, взяв его в правую руку, с которым направился в сторону ФИО1, высказывая угрозы причинения телесных повреждений в адрес последнего, и направил в его сторону лезвие ножа, тем самым угрожая приме­нением насилия представителю власти, в связи с исполнением им своих должност­ных обязанностей.

В суде Гатман С.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гатман С.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести содеянного, его поведению после совершения преступления, характеризующим его данным, а также смягчающим обстоятельствам. Осуждённый просит приговор изменить, снизить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он характеризуется с положительной стороны, на момент задержания был трудоустроен, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, в настоящее время его сожительница ждёт ребёнка, а назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на материальное обеспечение его семьи. Полагает необходимым учесть его поведение после совершения преступления, поскольку он не пытался избежать наказания за содеянное, раскаялся в совершённом преступлении и сделал для себя соответствующие выводы, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было признано признание вины и его раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Коломейцева А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание – соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гатман С.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Гатман С.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Гатман С.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Гатман С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания. Как следует из приговора, при назначении Гатман С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристики осуждённого, данные о его личности, в том числе и те, на которые осуждённый ссылался в своей апелляционной жалобе, а именно, что Гатман С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того судом принято во внимание, что Гатман С.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятых не погашенных судимостей.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гатман С.А., суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гатман С.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Гатман С.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гатман С.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Гатман С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гатман С.А., влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года в отношении Гатман С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Строганов

<.......>