Решение по делу № 2-240/2017 ~ М-219/2017 от 02.06.2017

    Дело № 2-240/2017 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                                        28 июня 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России», представитель Ростовское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора) ФИО2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Заемщика по Кредитному договору

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. При подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом и своевременно, по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика по месту его регистрации возвращены с отметкой почтового отделения «Адресат не проживает», по месту фактического проживания - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон урегулированы кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 819 ГК РФ), по которому Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % (процентов) годовых.

ФИО2 взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб., согласно графика платежей № ( л.д. 47-48).

Предоставив ответчику ФИО2 денежные средства, истец свои обязательства кредитора выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

На заемщике (ответчике по делу) лежит обязанность возвратить полученные кредитные средства в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплатить проценты за пользование ими.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

Как следует из условий кредитного договора ( п. 3.1, 3.2), заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим образом и своевременно не исполнил, то у банка, согласно условиям кредитного договора ( п. 4.2.3) возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойки от заемщика.

Установив, что обязательства по уплате текущего долга по кредиту, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, истец направил ей требование о погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору ( л.д. 42).

Ссылаясь на то, что требование ответчиком не было выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых указан в Графике платежей ( Приложение №), а также возврата по требованию банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представила.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд, признав расчет неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, представленный истцом, верным, полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.

В связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., суд находит правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку уплата процентов и пени за просрочку погашения основного долга и процентов предусмотрена условиями кредитного договора, неуплата данных сумм подтверждена расчетами и материалами истца, не оспорена ответчиком.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 8 <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                 И.А. Камеров