Решение по делу № 2-3156/2016 ~ М-2946/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3156-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

при секретаре Сериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 25.09.2013г. ФИО5 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен целевой кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика № CL-2013-996222 и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 577653 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки Opel Antara, L-A, в ООО «Сибинпэкс» по цене 1156100 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 24.01.2015г. в адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. На 20.04.2016г. сумма задолженности составляет 647561,40 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6,7 Правил, а также п. 12 заявления заемщика предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство. Согласно отчету, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 831000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647561,40 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 339836,07 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 152709,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом 3635,13 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 85493,40 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 41687,19 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 24199,87 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную государственную пошлину 15675,61 руб., а всего 663237,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Antara, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VIN XUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 831000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные банком исковые требования признал в части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647561,40 руб. (л.д.98), что подтверждается заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела. Просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности. Суду пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога, был им продан в качестве погашения задолженности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ - 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.339 ГК РФ - 1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии ст.340 ГК РФ - 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ - 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 ГК РФ - 1. Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Далее – Заемщик, Клиент, ответчик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования – АО «Райффайзенбанк»), филиал «Сибирский» (далее – Банк, истец) заключили целевой кредитный договор.

Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика № CL-2013-996222 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) и на основании Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. 9-15).

Согласно п. 2.2 Общих условий, кредитный договор заключается на условиях, содержащихся в Правилах и заявлении. Заявление является предложением (офертой) Заемщика, адресованным Банку, о заключении с ним кредитного договора. Согласием (акцептом) Банка на заключение кредитного договора является предоставление кредита заемщику. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком банку заявления, настоящих Правил и акцепта Банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 577 653 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки OPEL ANTARA, L-A, у фирмы-продавца ООО «СИБИНПЕКС» по цене 1156 100 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств в размере 577 653 руб. истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 41-80) и стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с Правилами (п.п. 3.2) Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Правилами и заявлением Заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11 Заявления).

Кредитные денежные средства действительно были потрачены ФИО1 на приобретение указанного автомобиля марки OPEL ANTARA, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VINXUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибинпекс» и ФИО1 (л.д.25-27), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.23-24), выпиской по счету ответчика (л.д. 41-80).

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей в связи с чем возникла задолженность.

Таким образом, ответчик от выполнения обязанности по возврату суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита Заемщик уклонился.

24.01.2015г. в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное Требование должником не исполнено до настоящего времени (л.д. 87-89).

Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств отсутствия задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлено не было.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, проверенному и принятому судом (л.д.81-86), на 20.04.2016г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 647561,0 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 339836,07 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 152709,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом 3635,13 руб., задолженность по уплате простроенных процентов за пользование кредитом 85493,40 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 41687,19 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 24199,87 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования банка признает, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела (л.д. 98).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга по кредиту 339836,07 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 152709,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом 3635,13 руб., задолженность по уплате простроенных процентов за пользование кредитом 85493,40 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 41687,19 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 24199,87 руб., суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени по основному долгу до 30000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 15000 руб., виду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору разделом 6 Общих условий, а также п. 12 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль OPEL ANTARA, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VINXUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K.

В соответствии с п. 6.1 Правил залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем (Заемщиком) следующих обязательств по Кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3.2. Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, в целях погашения задолженности. Покупателю было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля, является ФИО3, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением сведений о регистрационных действиях и карточки ФИАС ГИБДД (л.д. 115-117), согласно которому автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в ГИБДД <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль OPEL ANTARA, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VINXUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль третьему лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО3, а ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

При этом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, а в последующем ФИО3 не лишает АО «Райффайзенбанк» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Залоговая стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 1156 100 руб. Между тем, согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра автомобиль марки OPEL ANTARA, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VINXUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, 831 000 руб. (л.д. 33-40), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом установленного, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику в размере 831 000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15466,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626674,34 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту 339836,07 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 152709,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом 3635,13 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 85493,40 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 30000,00 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15466,74 руб., а всего 642141,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Antara, L-A, год выпуска 2013, цвет черный, VIN XUULJ6EH1C0005180, № двигателя Z22D1 242947K, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 831000 руб., реализацию которого осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова