Решение по делу № 33-5732/2018 от 23.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                         Дело № 33-5732/2018

А-164г

07 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Сидоренко Е.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Фефеловой Любови Павловны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Фефеловой Л.П. к ООО «Астерия», ООО «СРО97» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Фефеловой Л.П. – Ростовцевой Л.Я.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Фефеловой Любови Павловны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Фефеловой Любови Павловны к ООО «Астерия», ООО «СРО97» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска суда от 14 сентября 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Фефеловой Л.П., с ООО «Астерия» взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Кроме того, с ООО «Астерия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Фефеловой ЛП требованиях отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года указанное решение отменено, за Фефеловой Л.П. признано право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований Фефеловой Л.П. отказано.

13 декабря 2017 года Фефелова Л.П., в лице представителя Ростовцевой Л.Я., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Фефелова Л.П. страдает <данные изъяты>. Получив решения судов по делу не в пользу Фефеловой Л.П., она испытала сильнейший стресс, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, болезни обострились, и Фефелова Л.П. не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Фефеловой Л.П. – Ростовцева Л.Я. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска суда от 14 сентября 2016 года отменено, за Фефеловой Л.П. признано право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований Фефеловой Л.П. отказано. Соответственно, право на подачу кассационной жалобы возникло у Фефеловой Л.П. с 21.02.2017 года и могло быть реализовано по 21.08.2017 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поданное Фефеловой Л.П. 13 декабря 2017 года, мотивировано тем, что, получив решения судов по делу не в пользу Фефеловой Л.П., она испытала сильнейший стресс, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, имеющиеся болезни обострились. Указанные обстоятельства препятствуют подаче кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Фефеловой Л.П. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фефеловой Л.П. – Ростовцевой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи