Решение по делу № 2-328/2013 (2-3714/2012;) ~ М-3657/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-328/2013

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                        Коса Л.В.,

при секретаре           Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» к Ковальчук В.Д., Калгину С.Н., третьим лицам В.Р., Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудрякову С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В.,Самойлову Е.А., Пешковой С.М., Тимешову Р.П., Селезневой О.Ню, Рябовой О.М., Зарецких В.И., Зиновьеву Е.В., Куликову В.Л., Рощупкину В.С., Удодовой А.Н., Пушилиной О.В., Кузьмину В.И., Горбуновой В.М., Калгину В.В., Галеевой Е.Ю., Вишняковой О.В., Гончаровой В.А., Рябцевой Е.И., Потаповой О.А., Шалимову А.В., Негробовой В.Ф., Давыдовой И.М., Лабуз В.Е., Шаборскому Р.Т., Аксеновой Т.И., ООО «Стройдеталь», Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности на нежилые помещения, по иску Галеева В.Р. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», Ковальчук В.Д., Калгину С.Н., Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудрякову С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В.,Самойлову Е.А., Пешковой С.М., Тимешову Р.П., Селезневой О.Н., Рябовой О.М., Зарецких В.И., Зиновьеву Е.В., Куликову В.Л., Рощупкину В.С., Удодовой А.Н., Пушилиной Л.В., Кузьмину В.И., Горбуновой В.М., Калгину В.В., Галеевой Е.Ю., Вишняковой О.В., Гончаровой В.А., Рябцевой Е.И., Потаповой О.А., Шалимову А.В., Негробовой В.Ф., Давыдовой И.М., Лабуз В.Е., Шаборскому Р.Т., Аксеновой Т.И., ООО «Стройдеталь», Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности на нежилые помещения

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Конкурсный управляющий ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» обратился в суд с иском к Ковальчук В.Д., Калгину С.Н. о признании права собственности за истцом на 3 незавершенных строительством объекта: 1)нежилое помещения в осях «А-Б», «2-5», 2)нежилое помещение в осях «Е-Ж», «4-6», 3) нежилое помещение в осях «Ж-И», «1-2», расположенные в цокольном этаже магазина готовностью 74 %, расположенного по адресу: <адрес> (строительный). В обоснование своего требования ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) по делу № А36-2919\2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства-конкурсное производство. Определением от (дата) на должность конкурсного управляющего утвержден Бредихин М.М., в обязанности которого входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Между ООО «СИК «Фолиум» (предприятие) и Ковальчук В.Д. (партнер) (дата) был заключен договор простого товарищества на строительство Продовольственного магазина по <адрес> возле <адрес>., согласно п. 1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства указанного объекта. Согласно п.2.2 договора истец обязан был осуществлять поиск и привлечение инвесторов для финансирования строительства объекта, заключать договоры инвестирования с долевиками на условиях, обеспечивающих предприятию прибыльную деятельность в рамках настоящего договора. На основании постановления главы администрации г.Липецка от(дата) № Ковальчуку В.Д. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2311 кв.м под строительства магазина по <адрес> в <адрес>. (дата) Ковальчуку В.Д. было выдано разрешение на строительство объекта № со сроком действия до (дата) Срок разрешения был продлен до (дата), а затем до (дата) Постановлением главы администрации <адрес> от (дата) № были утверждены границы земельного участка площадью 2311 кв.м, предназначенного для строительства и земельный участок с кадастровым номером № был передан Ковальчуку В.Д. на основании договора аренды земельного участка №-сю, срок действия которого продлен на основании решения Управления имущественных и земельных отношений от (дата) № с (дата) по (дата) Согласно п.5.3.5 договора аренды, арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать права участка в залог с условием письменного согласия арендодателя. (дата) между Ковальчук В.Д. и Калгиным С.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №-сю аренды земельного участка от (дата) с согласия Управления имущественных и земельных отношений, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области (дата) Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № от (дата) были признаны права собственности ряда дольщиков на незавершенные строительством помещения магазина. Между тем в здании остался ряд незавершенных строительством помещений, права собственности на которые не были переданы дольщикам в соответствии с договорами инвестирования и договором простого товарищества на строительство, в частности, три спорных помещения. Право собственности на имущество, созданное сторонами договора простого товарищества, в силу ст.1050 ГК РФ подлежит признанию за истцом, поскольку Ковальчук В.Д. не понес ответственности по общим обязательства товарищей. Истец же в рамках процедуры банкротства отвечает перед кредиторами. Более того свой вклад в имущество товарищей-арендные права по договору №-сю аренды земельного участка от (дата)- Ковальчук В.Д. передал Калгину С.Н. Передача незавершенного строительством объекта истцу в собственность является единственным способом для сохранения объекта и возможности окончания строительства в ближайшие сроки.

      Впоследствии истец уточнил свои требования в части месторасположения спорных объектов и просил признать право собственности на незавершенный строительством объект-нежилое помещение в осях «А-Б», «2-5», нежилое помещение в осях «Е-Ж», «1-3» площадью 29,2 кв.м; нежилое помещение в осях «Ж-Ж1», «5-6» площадью 16.3 кв.м в цокольном этаже Магазина готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес строительный).

      Ответчик Ковальчук В.Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признал исковые требования, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Калгин С.Н. признал исковые требования, ссылаясь на то, что согласно последнему изменению, внесенному проектной организацией в проект по его заявлению в 2012г., помещение, где первоначально планировалось размещение туалетов, изменило свое назначение, став подсобным помещение, размещение туалетов запланировано в принадлежащем ему помещении. Помещение, которое по представленному истцом проект именуется «Венткамерой», никогда не имело такого назначения, признав при этом, что в этом помещении обустроены вентканалы, размещение венткамеры по требованию пожарной службы, что никоим образом не зафиксировано, перенесено в принадлежащее ему помещение. В помещении, именуемом в проекте «тепловой узел», в настоящее время размещено приобретенное Калгиным С.Н. за его счет оборудование, необходимое для теплоснабжения всего здания, но это оборудование необходимо будет и возможно перенести в центр здания, возможно в принадлежащее ему помещение. Заверил суд и третьих лиц, что никаких препятствий с его стороны в пользовании помещениями, в которых будут расположены туалеты, тепловой узел и венткамера, другим собственникам чиниться не будет.          

      Определением суда от (дата) в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

      Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц привлечены долевики Галеев В.Р., Галеева Е.Ю., Рябцева Е.П., Негробова В.Ф., Давыдова И.М.,Шалимов А.В. Потапова О.А., Лабуз В.Е.,Шамборский Р.М., Палашевская И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудряков С.В., Покачалова Т.С., Ермолаева О.В., Самойлов Е.А., Пешкова С.М., Тимешов Р.П., Селезнева О.Н., Рябова О.М., Зарецких В.М., Зиновьев Е.В., Куликов В.Л., Рощупкин В. С., Гончарова В.А., Удодова А.Н., Пушилина Л.В., Кузьмин В.И., Горбунова В.М., Калгин В.В., Аксенова Т.И., кредиторы Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Липецка, ООО «Стройдеталь», Вишнякова О.В.

     Третье лицо Галеев В.Р. обратился с самостоятельным иском о признании права собственности на один из объектов предмета спора, а именно на нежилое помещение в осях «Е-Ж», «4-6» в цокольном этаже магазина готовностью 74%, площадью около 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> (адрес строительный). В обоснование своего требования ссылался на то, что между ним и ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор инвестирования строительства магазина по <адрес> возле <адрес> от (дата), согласно п.1.2 которого ООО «СИК «Фолиум» осуществляет строительство и передачу помещения в здании площадью 100 кв.м Галеву В.Р. Общая стоимость указанных работ составляла 800000 руб. Галеевым Р.В. регулярно производилось внесение инвестиционных вкладов до этому договору. В дальнейшем договор от (дата) был расторгнут и заключен новый договор инвестирования строительства магазина от (дата), в котором инвестиционные вклады, внесенные ранее, были засчитаны в счет оплаты помещения на 1 этаже площадью 19.6 кв.м в осях «А-Б», «1-3».Согласно соглашению от (дата) образовалась задолженность ООО «СИК «Фолиум» перед Галеевым В.Р. в размере 125077 руб. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от (дата) ООО «СИК «Фолиум» признано несостоятельным (банкротом)) и введена процедура банкротства- конкурсное производство. В связи с неосведомленностью о количестве инвесторов и количестве помещений, подлежащих передаче в собственность инвесторам, Галеевым В.Р. была предъявлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения к ООО «СИК «Фолиум» от (дата). Возмещения и каких-либо действий со стороны ООО «СИК «Фолиум» не предпринималось. Соглашение от (дата) не выполнено надлежащим образом, а только частично, инвестиционные вклады на сумму 125077 руб. остались в части здания магазина. Между тем в здании остался ряд незавершенных строительством помещений, право собственности на которые не было передано инвесторам в соответствии с договорами инвестирования, в частности те, на которые претендует ООО «СИК «Фолиум». Считает, что сумма задолженности 125077 руб. на момент инвестирования в переводе на кВ.м составляет 15,63 кв. м из расчета 8000 руб. за кВ. м подвальных помещений.

          Впоследствии Галеев В.Р. уточнил свои требования и просил признать право собственности на нежилое помещение в осях «Ж-И» «5-6» в цокольном этаже магазина готовностью 74%, площадью около 16,3 кв.см, расположенного по адресу: <адрес>, №А (адрес уточненный). В обоснование этого требования ссылался на те же доводы и основания.

         Третьи лица Покачалова Т.С., Гончарова В.А., представитель Горбуновой В.М., Удодова А.Н., Сосновских А.П. в судебном заседании возражали против исков ООО «СИК «Фолиум» и Галеева В.Р., ссылаясь на то, что решениями суда за ними признано право собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительством магазина готовностью 74%, расположенного по адресу:<адрес> (адрес строительный) на основании заключенных с ООО «СИК «Фолиум» договоров инвестирования, которые с их стороны были выполнены в полном объеме. Согласно п.1.7 типового договора инвестирования, все участки подъездных путей, пешеходных дорожек, другие места общего пользования, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав других инвесторов, передаются в общую долевую собственность на основании действующего законодательства. Спорные помещения согласно проектной документации имеют назначение: санузлы, тепловой узел, венткамера, предназначенные для использования всеми собственниками магазина и являются общим имуществом. Изменения, внесенные в проектную документацию в 2012г., о назначении помещений должны были быть согласованы с ними, поскольку это затрагивает их прав на общее имущество.

         Аналогичную позицию изложил в письменном возражении представитель третьих лиц Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудрякова С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В. Самойлова Е.А., Пешковой С.М., Тимешова Р.П., Рябовой О.М., Зарецких В.И., Зиновьева Е.В., Куликова В.Л., дополнительно сославшийся на то, что такая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

          Представители ИФНС по Октябрьского району г.Липецка, ООО «Стройдеталь» в судебном заседании согласились с требования истца, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Остальные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.      

       Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

       Согласно ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие, в частности,

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

     Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Липецка от(дата) № ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2311 кв.м под строительства магазина по <адрес>.

      Между ООО «СИК «Фолиум» (предприятие) и ФИО2 (партнер) (дата) был заключен договор простого товарищества на строительство Продовольственного магазина по <адрес> возле <адрес>., согласно п. 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства указанного объекта.

      Согласно п.2.2 договора, вкладом «предприятия» (истца ) является :

     а) силы и средства компании в осуществлении проекта взаимодействия с муниципальными органами власти и управления, городскими службами. Осуществление функции «Заказчика-застройщика», поиск и взаимоотношение с проектными организациями, строительство, привлечение подрядных организаций на условиях генподряда и субподряда, поставщиков, принимает ответственность за их действия, сдачу объекта, и ввод в эксплуатацию в установленном порядке;

б) ведет учет затрат на строительство объекта, в стоимость объекта включается затраты на содержание заказчика-застройщика в размере, определенном внутренни приказом «Предпритяия»;

в) осуществление поиска и привлечение «Инвесторов» (долевиков) для финансирования строительства объекта;

г) заключение договоров инвестирования с «Долевиками» на условиях, обеспечивающих «Предприятию» прибыльную деятельность в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, вкладом «Партнера» (ответчик Ковальчук В.Д.) является:

а) земельный участок общей площадью 2311 кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды №-С от (дата), выделенный под застройку по постановлению главы администрации <адрес> № от (дата);

б) передает «Предприятию» всю разрешительную документацию для осуществления своих обязательств по договору (постановление № от (дата) главы Администрации г.Липецка «О предоставлении земельного участка под строительство здания «Продовольственного магазина» по <адрес>). Стоимость вклада «Партнера» по совместному решению сторон составляет размер выделенной общей площади 75 кв.м на первом этаже.

     В соответствии с п.4.1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности и аренды, а также построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим договором и законом.

       Таким образом, договором простого товарищества не была определена доля ООО «СИК «Фолиум» на какое-то конкретное помещение в здании магазина, не относящееся к общему имуществу.

(дата) Ковальчуку В.Д. было выдано разрешение на строительство объекта № со сроком действия до (дата) Срок разрешения был продлен до (дата), а затем до (дата)

            ООО «СИК «Фолиум» заключил во исполнение договора простого товарищества договоры инвестирования строительства с третьими лицами, по которым предусматривалась передача в собственность третьим лицам определенных помещений. Согласно п.1.7 договоров инвестирования, все участки подъездных путей, пешеходных дорожек, другие места общего пользования, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав других инвесторов, передаются в общую долевую собственность на основании действующего законодательства.

             Постановлением главы администрации <адрес> от (дата) № были утверждены границы земельного участка площадью 2311 кв.м, предназначенного для строительства и земельный участок с кадастровым номером 48:20:044006:19 был передан Ковальчуку В.Д. на основании договора аренды земельного участка №-сю, срок действия которого продлен на основании решения Управления имущественных и земельных отношений от (дата) № с (дата) по (дата)

     Согласно п.5.3.5 договора аренды, арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать права участка в залог с условием письменного согласия арендодателя.

(дата) между Ковальчук В.Д. и Калгиным С.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №-сю аренды земельного участка от (дата) с согласия Управления имущественных и земельных отношений, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области (дата)

           Судом установлено, что между Галеевым В.Р. и ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор инвестирования строительства магазина по <адрес> возле <адрес> от (дата), согласно п.1.2 которого ООО «СИК «Фолиум» осуществляет строительство и передачу помещения в здании площадью 100 кв.м Галеву В.Р. Общая стоимость указанных работ составляла 800000 руб. Галеевым Р.В. регулярно производилось внесение инвестиционных вкладов до этому договору. В дальнейшем договор от (дата) был расторгнут и заключен новый договор инвестирования строительства магазина от (дата), в котором инвестиционные вклады, внесенные ранее, были засчитаны в счет оплаты помещения на 1 этаже площадью 19.6 кв.м в осях «А-Б», «1-3».Согласно соглашению от (дата) образовалась задолженность ООО «СИК «Фолиум» перед Галеевым В.Р. в размере 125077 руб. (дата) Галеевым В.Р. была предъявлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения к ООО «СИК «Фолиум». Возмещения и каких-либо действий со стороны ООО «СИК «Фолиум» не предпринималось. Таким образом, у третьего лица Галева В.Р. не имеется договора инвестирования на спорное помещение, что могло бы являться основанием для признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

      Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) по делу № А36-2919\2010 ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства-конкурсное производство. Определением от (дата) на должность конкурсного управляющего утвержден Бредихин М.М.

      Согласно представленному конкурсным управляющим требованию кредиторов, кредиторами истца являются: Калгин С.Н., ООО «Стройдеталь», Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Липецка, Вишнякова О.В.

         Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № от (дата) были признаны права собственности на незавершенные строительством помещения магазина за следующими долевиками : Галеевым В.Р., Галеевой Е.Ю., Рябцевой Е.П., Негробовой В.Ф., Давыдовой И.М., Шалимовым А.В. Потаповой О.А., Лабузом В.Е., Шамборским Р.М.

             Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № от (дата) были признаны права собственности на незавершенные строительством помещения магазина за следующими долевиками : Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудряковым С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В., Самойловым Е.А., Пешковой С.М., Тимешовым Р.П., Селезневой О.Н., Рябовой О.М., Зарецких В.М., Зиновьевым Е.В., Куликовым В.Л., Рощупкиным Владимиром Семеновичем, Гончаровой В.А., Удодовой А.Н., Пушилиной Л.В., Еузьминым В.И., Горбуновой В.М.

            Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № от (дата) были признаны права собственности на незавершенные строительством помещения магазина за следующими долевиками : Калгиным С.Н., Калгиным В.В.

         Решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № от (дата) было признано право собственности на незавершенное строительством помещение магазина за Аксеновой Т.И.

          Как усматривается из проекта, представленного истцом, нежилое помещение в осях «А-Б», «2-5» именуется санузлом; нежилое помещение в осях «Е-Ж», «1-3» площадью 29,2 кв.м именуется тепловым узлом; нежилое помещение в осях «Ж-Ж1», «5-6» площадью 16.3 кв.м именуется «склад», при этом слово «склад» зачеркнуто и указано венткамера. Из объяснений участников следует, что в нежилом помещении в осях «Ж-Ж1», «5-6» площадью 16.3 кв.м имеются вентканалы, что также подтверждает назначение данного помещения как венткамера. Иного помещения, которое имело назначение «венткамера» в представленном истцом проекте нет.

          В представленном ответчиком Калгиным С.Н. проектном решении цокольного этажа, выполненном в августе 2012г. по заявлению Калгина С.Н., спорное нежилое помещение в осях «А-Б», «2-5» именуется подсобным помещение, санузел перенесен в помещение в осях «А-Б» «1-2», значительно меньшее по площади, чем прежнее, и принадлежащее на праве собственности Калгину С.Н. Нежилое помещение в осях «Е-Ж», «1-3» площадью 29,2 кв.м по-прежнему именуется тепловым узлом. Нежилое помещение в осях «Ж-Ж1», «5-6» площадью 16.3 кв.м именуется подсобным помещением. Венткамера указана в помещении в осях «Ж-Ж1», «1-1.1», принадлежащем на праве собственности ответчику Калгину А.Н. Таким образом, размещение сантехоборудования, инженерного оборудования, необходимого для вентиляции всего здания, по проекту, измененному Калгиным А.Н. без согласования с собственниками, предусмотрено в принадлежащих ответчику Калгину А.Н. на праве собственности помещениях, которыми ответчик Калгин А.Н. вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе произвести их отчуждение, что делает эти помещения недоступными для собственников иных помещений. В то же время размещение такого оборудования должно иметь место в местах общего пользования, которые находятся в долевой собственности всех собственников.

      Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

         Соответствующие разъяснения даны в         Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

          Довод истца и третьего лица Галева В.Р. о наличии в здании ряда незавершенных строительством помещений, права собственности на которые не были переданы дольщикам в соответствии с договорами инвестирования и договором простого товарищества на строительство, в частности, три спорных помещения, не может быть принят во внимание, поскольку именно эти три спорных помещения планировались как места общего пользования под размещение необходимого для обеспечения нормального функционирования здания оборудования, и не могли быть переданы и не передавались по договорам долевого участия. Истцом и ответчиками не представлено доказательств наличия свободных помещений, аналогичных спорным, в которых возможно размещение санитарно-технического (туалеты) и инженерного оборудования для обеспечения функционирования здания.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участников долевой собственности на здание магазина при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество ( в том числе и на спорные помещения), которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Как договор простого товарищества, так и ст.1050 ГК РФ предусматривают возникновение общей собственности у товарищей на построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости, если иное не установлено законом. В данном случае иное установлено Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому право собственности на объект долевого строительства возникает у участников долевого строительства.

Наличие у ООО «СИК « Фолиум» денежного обязательства перед Галеевым В.Р. не является основанием для признания за Галеевым В.Р. права собственности на спорное помещение, требование по денежным обязательствам подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

       Обязанность истца в связи с введением процедуры банкротства отвечать своим имуществом перед кредитором, не является основанием для возникновения права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИК «Фолиум» и Галеева В.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» о признании права собственности на незавершенный строительством объект-нежилое помещение в осях «А-Б», «2-5», нежилое помещение в осях «Е-Ж», «1-3» площадью 29,2 кв.м; нежилое помещение в осях «Ж-Ж1», «5-6» площадью 16.3 кв.м в цокольном этаже Магазина готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес строительный).

Отказать Галеву В.Р. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект-нежилое помещение в осях «Ж-И», «5-6» площадью 16.3 кв.м в цокольном этаже Магазина готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, (адрес строительный).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Л.В.Коса

Мотивированно решение изготовлено 24.06.2013г. в силу ч. 2ст.108 ГПК РФ.