Решение по делу № 33а-5943/2018 от 09.10.2018

Судья Хазиева С.М.                   дело № 33а-5943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Ухтажилфонд" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года, которым

в удовлетворении административного иска ООО "Ухтажилфонд" об отмене представления прокуратуры г. Ухты "Об устранении нарушений федерального законодательства" от 09 апреля 2018 года <Номер обезличен>, взыскании судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителей ООО "Ухтажилфонд" Шустовой О.П., Шустова Т.В., представителя прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ухтажилфонд" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Ухты об отмене представления "об устранении нарушений федерального законодательства" от 09 апреля 2018 года <Номер обезличен>, настаивая на том, что со стороны Общества нарушений требований закона не допущено. Указало, что согласно решению собственников многоквартирного дома, принятого по итогам общего собрания собственников жилья, ООО "Ухтажилфонд" является управляющей компанией и все начисления платы за ремонт и содержание общего имущества должны производиться административному истцу. Указанная информация, включая информацию о смене управляющей компании многоквартирного дома, до собственников помещений дома надлежащим образом доведена. Вместе с тем, часть собственников дома продолжала производить оплату жилищно-коммунальных услуг прежней управляющей компании ООО "..." по выставленным ею счетам. Полагая, что со стороны Общества приняты все необходимые меры для обеспечения собственникам многоквартирного дома возможности надлежащего исполнения установленной обязанности, административный истец настаивает на том, что непредоставление гражданам, производящим оплату жилищно-коммунальных услуг прежней управляющей компании, мер социальной поддержки по выплате компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в результате предоставления Обществом в органы соцзащиты информации об указанных лицах как должниках по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является следствием неправомерных действий ООО "Ухтажилфонд".

Определением суда от <Дата обезличена> судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены прокуратура Республики Коми, заместитель прокурора г. Ухты Нургазина Н.Т.

В судебном заседании представители административного истца Шустов Т.В. и Шустова О.Н. на удовлетворении требований административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Морарь С.А., административный ответчик заместитель прокурора г. Ухты Нургазина Н.Т. с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ухтажилфонд" в лице своего представителя Шустова Т.В. просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ошибочность выводов суда. Повторяя доводы, изложенные в обоснование требований административного иска, также настаивает на том, что обжалуемое представление не содержит ясности относительно его исполнимости, прямых указаний каким образом Обществу следует его исполнить, не соответствует требованиям конкретности, понятности.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представители ООО "Ухтажилфонд" Шустов Т.В. и Шустова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене принятого решения суда.

Представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. настаивала на законности оспариваемого судебного решения и внесенного заместителем прокурора г. Ухты представления.

Административные ответчики прокуратура г. Ухты и заместитель прокурора г. Ухты Нургазина Н.Т., участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу требований статьи 1 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Исходя из требований пункта 3 статьи 22 названного Федерального закона, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона согласно части 1 статьи 24 названного закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления ответственным лицом должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по результатам проверки изложенных в обращении граждан доводов и указанных в нём обстоятельств заместителем прокурора г. Ухты Нургазиной Н.Т. в адрес ООО "Ухтажилфонд" было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства <Номер обезличен> по основаниям допущенных Обществом нарушений требований норм жилищного законодательства.

При рассмотрении поданного гражданами обращения органом надзора установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> была избрана управляющая организации ООО "Управляющая компания "Дом" (в настоящее время - ООО "Ухтажилфонд").

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена> принято решение о смене управляющей компании, избрании вместо ООО "Ухтажилфонд" ООО "...".

На основании протокола общего собрания от <Дата обезличена> собственники многоквартирного дома приняли решение отменить решения общего собрания собственников (протокол от <Дата обезличена>) по всем вопросам повестки дня и считать управляющей организацией - ООО "Ухтажилфонд"; ..." произвести возврат денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома с <Дата обезличена>, вернуть непосредственно абонентам.

При проведении проверки должностным лицом указано на то, что граждане - собственники помещений многоквартирного дома (...), о смене управляющей компании со стороны ООО "Ухтажилфонд" надлежащим образом не уведомлены, договоры управления с ними не заключены, доказательств, подтверждающих направление ООО "Ухтажилфонд" в адрес жильцов договоров управления с вновь избранной управляющей организацией не представлено. Собственники многоквартирного дома, не обладая достоверной информацией и не имея на руках заключенных договоров управления с ООО "Ухтажилфонд" продолжали оплачивать квитанции ООО "...", тем самым добросовестно заблуждались, исполняя обязанность по уплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ ООО "...".При этом, ООО "Ухтажилфонд" в ГБУ РК "ЦСЗН" были направлены сведения о наличии задолженности у собственников многоквартирного дома, что повлекло прекращение компенсаций по оплате ЖКУ в <Дата обезличена>.

Руководствуясь изложенным, должностное лицо прокуратуры пришло к выводу о том, что граждане, являясь добросовестными плательщиками, в результате незаконных действий ООО "Ухтажилфонд" по выставлению задолженности собственникам и предоставлении данных сведений в ГБУ РК "ЦСЗН" г. Ухты, были лишены компенсации по оплате коммунальных услуг, в связи с задолженностью перед Обществом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения в адрес ООО "Ухтажилфонд" предписания, в котором со ссылкой на нарушение норм Жилищного законодательства Российской Федерации должностное лицо потребовало безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Ухты; незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, не допускать указанные нарушения в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных нарушениях; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру г. Ухты; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Ухты в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Давая оценку законности вынесенного представления, суд оценил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что тем, что договор управления многоквартирным домом по итогам проведения <Дата обезличена> общего собрания с указанными собственниками помещений не заключался и до собственников помещений информация о смене управляющей компании должным образом не была доведена, не усмотрев оснований для удовлетворения требований административного иска, исходил из законности внесенного представления, указав, что при установленных обстоятельствах оплата собственниками коммунальных услуг ООО "..." свидетельствует о надлежащем исполнении ими установленной законом обязанности, в связи с чем, в предоставлении льгот собственникам помещений не могло быть отказано.

С учётом фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что, направив сведения о наличии задолженности по оплате собственниками жилищно-коммунальных услуг, ООО "Ухтажилфонд" в результате бездействия своих сотрудников по защите интересов собственников, допустило ненадлежащую организацию работы в указанном направлении деятельности, повлекшую нарушение прав граждан на социальные льготы.

Исходя из требований положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг этой компании в подтверждение надлежащего исполнения обязательств возникает с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Исходя из содержания названных положений закона и установленных разъяснений следует, что внесение, в частности, собственниками жилья, оплаты жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, не являющейся непосредственно осуществляющей управление домом, в установленных случаях может быть признано надлежащим исполнением ими установленной в законе обязанности.

Как следует из содержания принятого общим собранием решения, оплата жилищно-коммунальных услуг должна была быть произведена вновь избранной управляющей компании собственниками помещений за прошлый, предшествующий дате его проведения период.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о законности внесённого ООО "Ухтажилфонд" представления по основанию непринятия Обществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, необходимых мер к запросу информации о наличии соответствующей задолженности и суммам, подлежащим собственниками оплате, а также по заключению с собственниками договора управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заключении с собственниками помещения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Изложенные обстоятельства обоснованно приняты и в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" послужили правовым основанием для внесения заместителем прокурора обжалуемого представления. В соблюдение требований статьи 24 указанного Федерального закона допущенные нарушение требований закона в обжалуемом предписании отражены, представление об устранении нарушений закона внесено лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения.

В данном случае, с учётом предусмотренной законом возможности внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг прежней управляющей компании, действующей управляющей компанией при направлении соответствующей информации в целях реализации договорных отношений по информационному взаимодействию при предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан с целью обеспечениях их прав должны были быть приняты меры к установлению действительной задолженности у собственником помещений задолженности по их оплате. Так, вновь избранная управляющая компания должна была убедиться, проверить фактическое исполнение собственниками помещений установленной в законе обязанности по оплате оказываемых услуг и только после получения необходимой информации представить в органы социальной защиты соответствующие сведения. Вместе с тем, вопреки установленным требованиям, таких действий управляющей компанией, выбранной к управлению домом по итогам общего собрания <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> не совершено и надлежащих мер к установлению задолженности либо отсутствии таковой у собственников по оплате оказываемых услуг не принято, ни путём запроса в ООО "...", ни путём получения указанной информации от самих собственников.

Указанное бездействие, в том числе по не заключению договоров с конкретными гражданами, привело к возникновению непонятной для граждан ситуации по оплате предоставленных услуг (наличие договора с одной компанией и информация о смене компании при выставлении счетов обоими), и явилось условием способствующим в последующем нарушению прав граждан на получение социальных льгот по причине отражения у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом представлении конкретных мер, необходимых для устранения выявленных нарушений положений закона, подлежащих принятию управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что с учётом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительной исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечёт никаких негативных последствий.

В данном случае выбор способа устранения нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома при реализации их права на получение льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг, лежит на лице, ответственном за допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Доводы жалобы с учётом изложенных в настоящем определении обстоятельств, не содержат выводов и правовых оснований, в соответствии с которыми оспариваемое судебное решение являлось бы незаконным и подлежало отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: