Решение по делу № 2-781/2016 (2-6834/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-781/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубов А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102363 рубля, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей, всего 51 000 рублей 08 копеек, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление доверенности 1600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2015 года в 17 часов 05 минут двигаясь по трассе М-53 со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска водитель Мальцев А.А., управляющий автомобилем Mersedes Benz г/н У не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ А21RZZ г/н У по управлением Трегубова А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована в АО «Русская страховая транспортная компания» 20.12.2014 года на сумму 400000 рублей.

В соответствии с Актом от 26.06.2015г. случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым с выплатой страхового возмещения 62037 рублей. 18 июня 2015 года истец, не согласившись с указанным размером произвел оценку ущерба в ООО «ЦНО», согласно Отчету № 30156 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 800 рублей, после чего, 02.07.2015 года истец обратился к страховщику с претензией, предоставив указанный отчет. Со стороны ответчика была произведена доплата в размере 64762 рубля 92 копейки, в остальной части в производстве выплаты было отказано. В связи с этим, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» размер недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке, компенсировать расходы на оценку и участие в деле представителя.

В судебное заседание истец Трегубов А.В. и его представитель – Кардаш Д.М. (по доверенности 24 АА 2011927 от 21.07.2015г.) не явились, были извещены надлежащим образом, при этом представитель истца Кардаш Д.М. представил письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом суммы ущерба, определённой в экспертном заключении У от 27.05.216г., в остальной части исковые требования оставил без изменения, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Карпова Л.А. (по доверенности РГ-Д-4730/2014 от 03.06.2015г. на срок по 31.12.2017г.) в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва не предоставила, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Мальцев А.А., ОАО «РСТК», ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, изложенное в письменном заявлении, а также наличие надлежащего извещения участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, в порядке ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей...

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 06 июня 2015 года в 17 часов 05 минут на трассе М-53 на 931 км г произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Mersedes Benz г/н У под управлением водителя Мальцева А.Аи автомобиля ГАЗ А21RZZ г/н У по управлением Трегубова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС У, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев А.А. двигавшийся на автомобиле Mersedes Benz г/н У, который не выбрал безопасный скоростной режим для движения, двигаясь в попутном с истцом направлении, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ГАЗ А21RZZ г/н У по управлением Трегубова А.В, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД, что соотносится со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Свою виновность в данном ДТП Мальцев А.А. до настоящего времени не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил.

Истец, являющийся собственником автомобиля ГАЗ А21R22 г/н У 08 июня 2015г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копиями заявления и акта приема документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, которое было ответчиком удовлетворено частично, ДТП от 06 июня 2015 года было признано страховым случаем и Трегубову А.В. было перечислена на основании Акта о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 62037,08 рублей согласно платежному поручению У от 26.06.2015г., что также подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства по запросу суда (л.д.80-89).

02 июля 2015 года истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился с претензией к страховщику (л.д.6), предоставив, Экспертное Заключение №30156 ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с которым рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 172800 рублей (л.д.14-23).

После чего, 06 июля 2015 года, ответчиком дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 64762,92 рубля, что следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами и подтверждается копией платежного поручения №401323 от 06.07.2015г. (л.д.81).

В ходе досудебного обращения к ответчику, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр » по составлению экспертного заключения №30156, которые подтверждаются квитанцией 253206 от 18.06.2015г. (л.д.13) и копией договора на проведение оценки (л.д.24-25) на сумму 5000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.130).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением №223/2016 стоимость материального ущерба автомобиля ГАЗ А21R22 г/н У 2013 года выпуска, согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в Красноярском крае и г. Красноярске, сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части, стоимости запасной части «платформа с бортами» принятой по справочникам РСА, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанного по Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП 06.06.2015г. составила сумму 164400 рублей.

Указанное, а именно судебное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось, с учетом проведенной судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку с указанным заключением как сторона истца, так и сторона ответчика были согласны, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 164400 рублей (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА.

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца было выплачено 126800 рублей согласно произведенной страховой компанией оценки, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 164400 рублей, что превышает установленный 10% размер статистической погрешности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 37600 рублей (164000 ( общая стоимость ущерба согласно экспертного заключения) – 126800 (произведенная страховщиком добровольная выплата).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, и с учетом лимита ответственности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составит 42600 рублей (37600+5000).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договора №б/н об оказании юридических услуг от 07.08.2015г. (л.д.43-44), заключенного между Трегубовым А.В. и ООО «Юридическое агентство «Норма права» в рамках представления интересов истца по настоящему делу, Трегубовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые были им оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №149 от 07.08.2015г. (л.д.42) в полном объеме в день составления договора.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, их стоимость не является чрезмерной либо завышенной, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 15000 рублей.

Кроме того, также Трегубовым А.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей (л.д.30) на общую сумму 1600 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела в рамках исполнения определения суда о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы от 21.03.2015г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9200 рублей возложенные на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» им не оплачены, о чем свидетельствует ходатайство экспертного учреждения об их компенсации за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, которые являются необходимыми, относятся по своей правовой сути к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Трегубова А.В. в добровольном порядке не были исполнены страховщиком, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 21300 рублей 50%((164400+5000)сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю – (126800 ) размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Объективных доказательств свидетельствующих о необходимости освобождения от ответственности в виде штрафа либо для его снижения, а также иных исключительных обстоятельств для снижения размера ответственности, суду со стороны ответчика на день рассмотрения спора вопреки положениям сьт.56 ГПК не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трегубова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Трегубова А.В. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 42600 рублей, штраф в размере 21300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 9200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко