Решение по делу № 33-16113/2018 от 06.09.2018

Судья Н.Р. Дементьева              дело № 33-16113/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. Исаева – Р.Е. Афанасьева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Константина Викторовича Исаева к индивидуальному предпринимателю Виталию Васильевичу Быховцову о признании договора недействительным и незаключенным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.В. Быховцова – А.М. Вардакова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Исаев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.В. Быховцову, после разделения требований в производстве суда находился иск о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2014 года недействительным и незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что рассмотрении дела по иску Б.В. Морозова к К.В. Исаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истцу стало известно о наличии оспариваемого договора аренды в отношении управляемого им в момент ДТП автомобиля марки «Reno Premium», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ИП В.В. Быховцову.

Истец утверждает, что договор аренды не заключал, не подписывал, арендную плату не платил, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 июня 2014 года между ним и ответчиком незаключенным и одновременно недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Г.Н. Афанасьева при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель В.В. Быховцова – А.М. Вардаков иск не признал, заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.В. Исаева – Р.Е. Афанасьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что его доверитель при рассмотрении иска Б.В. Морозова заявлений о признании иска не делал, отзыв на исковое заявление не писал. Считает, что суд первой инстанции исходя из оснований иска был обязан назначить судебную экспертизу оспариваемого договора, отказывать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд был не вправе, поскольку о применении исковой давности было заявлено в основном, а не в предварительном судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Быховцова – А.М. Вардаков просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между ИП В.В. Быховцовым (арендодатель) и К.В. Исаевым (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого явилось предоставление арендатору во временное владение и пользование автомобиля марки «Reno Premium», государственный регистрационный знак .... без предоставления услуг по его управлению на срок с 2 июня 2014 года по 2 июня 2015 года.

Актом приема-передачи от 2 июня 2014 года подтверждена передача автомобиля арендатору.

Суд первой инстанции отказал К.В. Исаеву в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обязанности рассмотрения судом спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о признании договора недействительным истец обосновывает различными основаниями признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 173.1, пункт 1 статьи 170), то есть заявляет о недействительности сделки и как ничтожной, и как оспоримой.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-1069/2015 года по иску Е.В. Морозова к В.В. Быховцову и К.В. Исаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, К.В. Исаевым был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором К.В. Исаев признал, что в момент ДТП управлял автомобилем марки «Reno Premium», государственный регистрационный знак ...., который с июня 2014 года он арендует у ИП В.В. Быховцова.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании иска К.В. Исаев при рассмотрении указанного дела не делал, отзыв на исковое заявление не писал, ничем не подтвержден. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года по указанному делу вступило в законную силу, в восстановлении К.В. Исаеву пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии оспариваемого договора истцу было известно с момента его заключения, то есть с июня 2014 года, с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующего иска и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности по его требованиям.

Между тем истец направил иск в суд лишь 16 марта 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истцовая сторона не заявила, поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к требованиям истца исковую давность по заявлению ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении иска по этому мотиву.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о применении исковой давности представитель В.В. Быховцова – А.М. Вардаков заявил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2018 года. Не рассмотрев это заявление в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции нарушений процессуальных норм не допустил, рассмотрев его после назначения дела к судебному разбирательству

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 того же постановления).

Таким образом, отказ судом в удовлетворении исковых требований К.В. Исаева по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в частности, без назначения судебной экспертизы, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об обратном заявлены в силу неверного понимания апеллянтом процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. Исаева – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Г.Н.Афанасьева, Р.Е. Афанасьев и партнеры» в лице директора Р.Е. Афанасьева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи