Решение по делу № 33-3756/2013 от 21.03.2013

Судья Шабунина К.С,

22.04.2013

Дело № 33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Пискуновой В.М. и Слюсарь Н.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.01.2013 года, которым постановлено взыскать со Слюсарь Н.Н. в пользу Пискуновой В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, возмещение материального ущерба (расходы на погребение) в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рубля ** копейки.

Взыскать с ЗАО « ***» в пользу Пискуновой В.М. расходы на погребение в размере ** рублей, госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова В.М. обратилась с иском к Слюсарь Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

06.09.2010 года в темное время суток на автодороге **** Слюсарь Н.Н., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, допустила наезд на переходящего дорогу сына истца П., который 16.11.2010 года от полученных травм скончался в больнице. Смерть сына причинила ей моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Она просит также взыскать расходы, связанные с погребением сына в размере ** рублей, на установку памятника - ** рублей. В возмещение материального ущерба ответчик ей выплатила ** рублей. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО « ***». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Слюсарь Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласился, считая их завышенными. Представитель ЗАО « ***» в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят истец и ответчик Слюсарь Н.Н.

Истец просит удовлетворить ее требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, полагая, что суд необоснованно занизил взысканную сумму.

Доводы жалобы Слюсарь Н.Н. следующие.

Суд необоснованно не усмотрел в действиях П. грубую неосторожность, проявленную им при переходе дороги в неустановленном месте. Вина ответчика не была установлена, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении установлена вина П. в нарушении п.4.3 ПДД. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Ответчик выплатил истцу ** рублей в счет компенсации морального вреда, а не в счет возмещения расходов на погребение, поскольку на тот момент размер понесенных расходов еще не был установлен, а сами расходы не были понесены. Понесенные на погребение расходы не являются разумными, что следует из судебной практики. Действия по установке ограждения на могилу и ее благоустройство не находится в прямой связи с необходимостью несения расходов на погребение. Расходы на поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней на сумму ** рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции ответчик не явился, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав заключение прокурора об изменении решения суда в части увеличения размера взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

06.09.2010 года в темное время суток на автодороге **** Слюсарь Н.Н., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, допустила наезд на переходящего дорогу сына истца П., который 16.11.2010 года от полученных травм скончался в больнице.

31.10.2010 года в отношении Слюсарь Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления и установление вины П. в нарушении п.4.3 ПДД.

Суд правильно разрешил спор в соответствии с требованиями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы жалобы не влекут отмены постановленного решения. Вопрос о возможности уменьшения суммы иска в порядке ст. 1083 ГК РФ судом обсуждался. Суд не усмотрел в действиях П. нарушения ПДД, которые могли бы свидетельствовать о грубой неосторожности с его стороны. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, это нашло свое отражение в тексте решения.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом представлены доказательства несения расходов на изготовление и установку памятника на сумму ** рублей. На погребение и совершение связанных с ним ритуалов истец израсходовала ** рублей.

Факт несения расходов в указанных размерах стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик считает необоснованными расходы на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни, а также расходы на изготовление ограды и облагораживание могилы.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов на облагораживание могилы уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суды должны руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Следует исходить из того, что в соответствии со ст.1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Изготовление вместе с памятником ограды на могилу и лавочки не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Оснований полагать, что истец допускал излишества в понесенных расходах, не имеется.

Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й дни являются неотъемлемой частью религиозного ритуала, как и поминальный обед в день погребения

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Пискуновой В.М. и Слюсарь Н.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: