Решение по делу № 2-10915/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-10915/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    26 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной А. П. к ООО "Ремстройзаказчик" о защите прав потребителя,

установил:

Литвина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройзаказчик", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 39,32 кв.м., расположенной на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 525 000 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31 декабря 2014 года, однако, квартира была передана по акту 12.03.2015 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 12 марта 2015 года в размере 59 551 рубль 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремстройзаказчик» Михайлюк И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагала, что просрочка исполнения отсутствует, расчет неустойки должен быть произведен с 07 марта, с дольщиками они пытались договориться, предлагали им компенсацию в размере 10 000 рублей за задержку сдачи дома, в том числе с Литвиной А.П..

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройзаказчик» (застройщик) и Литвиной А.П. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 85-тиквартирный кирпичный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей площадью 39,32 кв.м., расположенную на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили цену договора в сумме 1 525 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2014 года при условии полного взаиморасчета между сторонами.

Стороной ответчика не отрицалось, что истец надлежащим образом исполнили своё обязательство перед ООО «Ремстройзаказчик» по оплате цены договора.

Тем не менее, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства истцу не была произведена, квартира передана по акту приема – передачи 12.03.2015 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2015 года по 12.03.2015 года составляет 59 551 рубль 25 копеек (1 525 000 рублей * (1/150*8,25% ставки рефинансирования) * 71 дней просрочки).

Расчёт судом проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена. Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 07.03.2015 года, поскольку дом был готов к сдаче 04 марта 2015 года, Литвина А.П. получила предложение о подписании акта 06.03.2015 года, суд считает несостоятельным и не находит признаков просрочки кредиторов, поскольку акт приема – передачи подписан истцом в сроки, предусмотренные п. 6.1.5 договора ( в течение 10 дней с момента получения сообщения застройщика), данный срок является разумным, доказательств того, что истец намеренно затягивала исполнение своих обязательств по подписанию акта с целью увеличения размера подлежащей взысканию в ее пользу неустойки не доказан, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ суд считает истца действовавшим добросовестно.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция отражена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности,       в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцами нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после направления застройщику претензий,     суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Литвиной А.П. штраф в размере 10 500 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвина А.П. несла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Аналогичной позиция изложена в    определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Литвиной А. П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 года.