Решение по делу № 33-178/2016 от 28.11.2016

Судья Парфенов А.П. Строка 177, госпошлина 150 руб.

Докладчик Оборина В.М. Дело № 33-178/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Обориной В.М. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолина А.В. - Корж В.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 г., которым

иск Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича к Ермолину Александру Владимировичу, Ермолиной Татьяне Олеговне о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости удовлетворен частично.

Установлено, что неотделимые улучшения объекта недвижимости-дома под номером <адрес> <адрес>, произведенные Аншуковой Аленой Михайловной, Аншуковым Игорем Анатольевичем представлены в виде:

-по строению пристройки: устройство фундамента пристройки с гидроизоляцией;

-по основному строению: устройство цокольного перекрытия, в том числе настил покрытия из влагостойкой шпунтованной древесностружечной плиты и укладка дополнительной балки; устройство перекрытия межэтажного (подшивка потолка); наращивание кладки в уровне второго этажа; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков досками; устройство крыши/кровли; монтаж канализации;

-по гаражу: устройство крыши/кровли; наращивание кладки по трем сторонам; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков профилированным листом; устройства покрытия пола второго этажа (над гаражом);установка блоков в наружных дверных проемах (дверь стальная «Патриот»); установка ворот с коробками деревянными; устройство скважины.

Взыскана в солидарном порядке с Ермолина Александра Владимировича, Ермолиной Татьяны Олеговны в пользу Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости–дома под номером <адрес> в размере 497357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173 рубля 57 копеек, всего взыскано 505 530 рублей 57 копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения ответчика Ермолина И.А. и его представителя Корж В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Аншукова А.М., Аншуков И.А. обратились в суд с иском к Ермолину А.В., Ермолиной Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1236102 рубля 54 копейки, произведенных в доме под номером <адрес>.

В обоснование иска указали, что в соответствии с заключенным в устной форме 7 сентября 2013 г. соглашением между сторонами, истцы были намерены приобрести земельный участок с недостроенным домом. Получив ключи от дома, приступили к проведению строительных, ремонтных и отделочных работ, привлекая собственные денежные средства. В связи с отсутствием надлежащих документов, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка не состоялась, на требования возместить стоимость затраченных ими на ремонт денежных средств, Ермолин А.В. и Ермолина Т.О. ответили отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Ермолина А.В. – Корж В.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Истцы вправе требовать лишь произведенные ими затраты на имущество, что не тождественно неотделимым улучшениям, их размер судом не определен, необоснованно взыскана стоимость неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, судом не разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермолиной Т.О. с 22 марта 2011 г. принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома. С 26 июня 2010 г. она состоит в зарегистрированном браке с Ермолиным А.В.

Аншукова А.М., Аншуков И.А. с одной стороны и Ермолин А.В., Ермолина Т.О. с другой стороны 7 сентября 2013 г. заключили устное соглашение о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома по предполагаемой цене 4900000 рублей.

После передачи осенью 2013 г. Ермолиным А.В. ключей от дома, Аншуковы в течение 2013-2014 г.г. провели ремонтно-строительные работы, повлекшие улучшение недостроенного объекта.

В связи с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, Ермолин А.В. забрал ключи от дома, возместить стоимость выполненных улучшений ответчики отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, подлежит возмещению ответчиками как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению и при возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сделка в установленном законом порядке не была заключена, а Аншукова А.М. и Аншуков И.А. произвели неотделимые улучшения недвижимого объекта, находящегося в собственности Ермолиной Т.О. и Ермолина А.В., стоимость неотделимых улучшений правомерно взыскана с ответчиков в пользу истцов.

При этом за основу стоимости неотделимых улучшений принята сумма, определенная в экспертном заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 29 августа 2016 г. Выводы эксперта мотивированы, сделаны с учетом действующих рыночных цен, сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

Суд обоснованно взыскал с Ермолина А.В. и Ермолиной Т.О. солидарно стоимость неотделимых улучшений. По заявлению потерпевшего в его интересах на основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред обязанность по возмещению ущерба. С учетом невозможности определить данную обязанность применительно к каждому из ответчиков исходя из неделимости выполненных работ и толкования ст. 45 СК РФ, на супругов возложена обязанность в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными. В связи с ходатайством Ермолина А.В. о проведении строительной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на него в соответствии с определением суда от 23 апреля 2016 г. В последующем стороны не заявляли требований о взыскании понесенных судебных издержек и поэтому суд первой инстанции данные требования не разрешал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолина А.В. – Корж В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи В.М. Оборина

А.В. Неустроев