Решение по делу № 2-1135/2014 (2-8489/2013;) от 19.12.2013

Дело №2-1135/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Помещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой М. Е. к Пайщиковой М. Н., Грушину А. Е. об освобождении имущества и исключении из описи,

установил:

Изначально истец обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП по <адрес> с указанным иском и просила суд: освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным исполнителем следующего имущества: телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, DVD-плеер <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей; диван кровать «<данные изъяты>» светло коричневый (ручки кожаные цвет черный) – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчиков на Пайщикову М. Н. и Грушина А. Е..

Исковые требования истец аргументирует тем, что приставом в рамках исполнительного производства № произведена опись и арест имущества должника Грушина А.Е. Опись и арест имущества производились по адресу: <адрес>. Поскольку и она проживает по указанному адресу, то в опись попало, помимо имущества должника, принадлежащее ей имущество, которое она просит освободить из под ареста и исключить из описи.

Истец Войнова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Пайщикова М.Н., Грушин А.Е. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо представитель Ногинского РО СП УФССП по <адрес> судебный пристав исполнитель Фадеева О.С. пояснила суду, что на момент описи и ареста спорного имущества документы доказывающие принадлежность спорного имущества истцу предъявлены не были, поэтому имущество было описано и на него наложен арест. Поскольку в настоящее время документы на часть имущества в виде бытовой техники, принадлежащей истцу предъявлены, то в указанной части против удовлетворения миска не возражает, полагается, что суд вынесет законное решение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что данное исполнительное производство возбуждено Ногинским РО СП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного взыскателю Пайщиковой М.Н. на взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника Грушина А.Е.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП по <адрес> – Фадеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику Грушину А.Е. имущества находившегося по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, MODEL: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, DVD-плеер <данные изъяты>, MODEL: <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей; музыкальный центр <данные изъяты>, MODEL: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; комод (дерево) цвет <данные изъяты> (<данные изъяты> ящиков); люстра (<данные изъяты> ламп) – <данные изъяты> рублей; диван кровать цвет <данные изъяты> (ручки <данные изъяты> цвет <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из товарного чека и товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Войновой М.Е. приобретены в кредит в магазине № «ЭЛЬДОРАДО», в том числе: телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, DVD-плеер <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей (л.д.10). Указанное подтверждается договором на предоставление Войновой М.Е. потребительского кредита (л.д.11).

Как усматривается из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Войновой М.Е. и ООО «<данные изъяты>» на поставку мебели указанной в счете (л.д.9).

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, под № указан диван-кровать «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Однако, на указанном счете отсутствуют № счета получателя, печать и подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» и бухгалтера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

Как усматривается из объяснений Войновой М.Е. в момент ареста имущества она в квартире отсутствовала и по тому не смогла предъявить указанные документы приставу исполнителю.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на истце, суд приходит к выводу, что иск Войновой М. Е. к Пайщиковой М. Н., Грушину А. Е. об освобождении имущества и исключении из описи подлежит удовлетворению в части освобождения из под ареста и исключении из акта описи следующего имущества: телевизора <данные изъяты>, DVD-плеера <данные изъяты>). В части освобождения из под ареста и исключении из акта описи диван кровати «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> (ручки <данные изъяты> цвет <данные изъяты>) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскВойновой М. Е. к Пайщиковой М. Н., Грушину А. Е. об освобождении имущества и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста и исключить из описи следующее имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП по <адрес> – Фадеевой О.С., по адресу: <адрес>: телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, DVD-плеер <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Войновой М. Е. - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись