Решение по делу № 22-3609/2019 от 08.11.2019

Судья 1 инстанции Крюков А.А. Дело № 22-3609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 ноября 2019 г.     

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Игнатовой Н.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Аниян О.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Цвигун С.М.,

осужденных Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю.,

защитников – адвокатов Негамутзянова С.Ю. и Логиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Лядова М.Ю. и Безбородова И.Г., адвоката Негамутязнова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года, которым

Безбородов И.Г., (данные изъяты) не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Безбородову И.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Лядов М.Ю., (данные изъяты) не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Лядову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и они взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Белобородову И.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08.02.2018 по 03.09.2018 и под домашним арестом с 04.09.2018 по 05.10.2018, а также время содержания его под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ (в ред. от 02.12.2011), из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Лядову М.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07.02.2018 по 12.02.2018 и под домашним арестом с 13.02.2018 по 06.10.2018, а также время содержания его под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ (в ред. от 02.12.2011), из расчета один день содержания под стражей или под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю., адвокатов Негамутзянова С.Ю., Логиновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор изменить в части назначенного Безбородову И.Г. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Безбородов И.Г. и Лядов М.Ю., каждый, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Безбородов И.Г., кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Лядов М.Ю., кроме того осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ими в период с конца ноября 2017 года до 8 февраля 2018 года <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лядов М.Ю. полагает, что уголовное дело не содержит доказательств его вины в сбыте наркотических средств (гашиша), а потому просит приговор суда в отношении него отменить. При этом указывает, что на представленной правоохранительными органами видеосъемке отсутствует факт передачи денежных либо наркотических средств. Обращает внимание, что в ходе обыска было изъято наркотическое средство, упакованное в целлофановый пакет, в связи с чем он обращался к следователю с ходатайством о проведении дактилоскопической экспертизы на определение наличия его отпечатков пальцев на данном пакете, однако, следователем его ходатайство было проигнорировано. Считает приговор суда суровым и несоизмеримым с его виной. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья и семейное положение.

В апелляционной жалобе осужденный Безбородов И.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его слишком строгим, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, а также изменить место отбывания наказания на колонию общего режима. Полагает, что судом в должной мере не учтен его возраст, наличие заболеваний, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, соглашался с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в полном объеме, желал, чтобы уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Однако, следствием ему дополнительно был вменен эпизод по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем он не был согласен, что лишило его возможности применения особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судом данный эпизод из его обвинения был исключен. Утверждает, что находясь на свободе, принесет пользу семье, достойно воспитает внука. Обращает внимание, что в качестве источника дохода занимался ремонтом лодок и ловлей рыбы, к уголовной ответственности не привлекался, закона не нарушал, полагает, что совершенные им деяния не являются общественно-опасными. Считает, что назначенный ему срок наказания является предельным сроком санкций ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, не соглашается с назначенным местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее не судим, преступления, за которые он осужден, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести. Оспаривает выводы суда в части наличия предварительного сговора с Лядовым М.Ю. и вменение ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку преступление совершено спонтанно, Лядов М.Ю. признал, что наркотическое средство принадлежало только ему. Выражает несогласие с аргументами суда в части неоднократного изменения им в ходе предварительного расследования показаний. Указывает, что ничего не скрывал, лишь выражал несогласие с первоначальным вменением ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Негамутзянов С.Ю. в защиту интересов осужденного Безбородова И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику Конституционного Суда РФ, нормы международного права. Считает назначенное его подзащитному наказание слишком суровым. Полагает, что кроме признания вины, других доказательств совершения Безбородовым И.Г. преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется. В ходе обыска у его подзащитного был изъят гашиш, находящийся в черном пакете, который тот взял в гараже. Однако, не проводилась сравнительная экспертиза об источнике происхождения изъятого из гаража наркотического вещества и найденного возле кафе. В данном случае, по мнению стороны защиты, по этому эпизоду должен быть вынесен оправдательный приговор, либо действия Безбородова И.Г. охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что органом следствия допущены нарушения закона, поскольку следователь при проведении обыска в жилище и в гараже Безбородова И.Г., не предоставил ему защитника, как того требовал его подзащитный, и не получил согласие на проведение данного следственного действия в отсутствие адвоката. Кроме того, обыск необоснованно был проведен в ночное время. Настаивает, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда от 9 февраля 2018 года, в соответствии с которым суд признал производство обыска законным, не указаны конкретные данные, согласно которым суд мог бы убедиться в безотлагательности обыска в жилище в ночное время. Обращает внимание, что Безбородову И.Г. не была предоставлена возможность участия при проверке в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ судом законности произведенного обыска, а также обжалования решения суда, принятого по результатам этой проверки. Его подзащитный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, копия судебного решения ему не направлялась. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что протоколы обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, и гараже являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем недопустимым следует признать и полученное на их основе заключение судебно-химической экспертизы от 19 мая 2018 года. Автор жалобы отмечает также, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ органом следствия не установлено место совершения преступления – место хранения наркотических веществ. Как следует из резолютивной части постановления, обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, был произведен в гараже, расположенном по адресу: <адрес изъят>, однако, по данному адресу расположен жилой дом. Утверждая о нарушении основополагающих принципов уголовно-процессуального и международного законодательства, считает, что судья Крюков А.А. не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку в ходе предварительного расследования 2 марта 2018 года вынес постановление о разрешении получения информации с технических каналов связи, в котором высказался о виновности Безбородова И.Г., в связи с чем адвокат сомневается в беспристрастности судьи. Не соглашается защитник и с назначенным Безбородову И.Г. местом отбывания наказания в колонии строгого режима, поскольку его подзащитный ранее не судим, по данному приговору осужден за тяжкое и небольшой тяжести преступления, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Безбородову И.Г. местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, и с учетом правил ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 8 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания председательствующим по делу не было обеспечено в полной мере соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, чем нарушено право его подзащитного на защиту.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Безбородова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Дорониной И.Ю. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она соглашается с доводами жалоб в части определения осужденному Безбородову И.Г. места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Лядов М.Ю., Безбородов И.Г., адвокат Негамутзянов С.Ю., каждый, доводы своих жалоб поддержали, просили об отмене приговора, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство и изменения осужденным меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против доводов жалоб, за исключением довода о неправильном определении Безбородову И.Г. места отбывания наказания, о чем просила внести в приговор изменения, а в остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о доказанности вины Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю. в совершении преступлений по незаконному обороту наркотических средств основаны как на показаниях самих осужденных: Безбородова И.Г. о том, что в конце ноября 2017 года Лядов М.Ю. принес ему наркотическое средство - гашиш в крупном размере, которое они спрятали у него в гараже под потолком, а также о хранении им в своей <адрес изъят> свертков с гашишем, найденных им 5 или 6 февраля 2018 года около мусорки за кафе (данные изъяты); Лядова М.Ю. о том, что он принес Безбородову гашиш в крупном размере, который по согласованию с последним они спрятали в гараже у Безбородова; гашиш, который у него изъяли при задержании он приобрел в <адрес изъят>, также 3 февраля 2018 года он по предварительной договоренности продал гашиш в виде спрессованного диска двум мужчинам, одному днем, второму – поздним вечером, так и на показаниях свидетелей Ф., лица под псевдонимом Д., которые неоднократно приобретали у Лядова М.Ю. гашиш, Ц. и Ф., которые также 3 февраля приобрели гашиш у Лядова М.Ю., У. – оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средства, проводившим ОРМ – «проверочная закупка», лица под псевдонимом Ж., который в качестве покупателя приобретал у Лядова М.Ю. запрещенное вещество – гашиш, К. и Е., участвующих в качестве понятых при покупке гашиша, Н. – оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средства об изъятии у Лядова М.Ю. из кошелька кусочка гашиша, и у Безбородова И.Г. хранящихся дома и в гараже наркотических средств, сотрудников полиции Г. и Ш., также принимавших участие в изъятии у Лядова М.Ю. гашиша, З., в качестве следователя, производившей обыск в квартире и гараже Безбородова И.Г., в ходе которого изымались наркотические средства, и В., Р. об обстоятельствах этих обысков.

Все указанные лица допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, осужденные, кроме того - в присутствии защитников, что исключало применение к ним какого-либо незаконного давления, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена ими самими и их защитниками, замечаний и жалоб при этом не заявлено.

Кроме показаний осужденных и свидетелей вина Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, протоколами осмотра видеозаписи, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключениями судебной химической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в жилище и гараже Безбородова И.Г. не допущено, в связи с чем протоколы данных следственных действий обоснованно признаны допустимыми и относимыми доказательствами, а также соответственно производные от них доказательства виновности Безбородова И.Г., то есть заключения судебных химических экспертиз.

Согласно протоколам обысков перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе Безбородова И.Г., а также от понятых, каких-либо замечаний по производству обыска не поступало. Отсутствие при проведении обыска защитника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Негамутзянова С.Ю., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, так как сведений о требовании Безбородова И.Г. предоставить ему адвоката на проведение этого следственного действия материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Негамутзянова С.Ю., судом первой инстанции в силу ст. 73 УПК РФ правильно установлено место совершения преступления - гаражный бокс, принадлежащий Безбородову И.Г., согласно показаниям самого осужденного, его матери О., свидетеля Л., расположенный около <адрес изъят>, где хранились изъятые наркотические вещества.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 88 УПК РФ и установил, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину произошедшего, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, приведены мотивы, по которым они признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю. и их действия судом квалифицированы правильно. Так, Безбородов И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), и ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), Лядов М.Ю. – в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере), ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), и ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в значительном размере).

Доводы защиты об отсутствии у Безбородова И.Г. и Лядова М.Ю. предварительного сговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников, в том числе указаны и их совместные действия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, норм международного права, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы адвоката Негамутзянова С.Ю. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, в связи с тем, что ранее судьей Крюковым А.А. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о снятии информации с технических каналов связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем решении суд не высказывался по тем вопросам, на которые необходимо ответить при постановлении приговора, не предрешал выводы о виновности лиц, не давал оценку доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были р░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░