Решение по делу № 2-4833/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 ноября 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Мекерова Б.К.) – Апаева М.М., представителя ответчика (ПАО «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4833/16 по иску Мекерова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени и штрафа),

установил:

Мекеров Б.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты и штрафа за отказ в страховой выплате. В исковом заявлении истец указал, что 26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кипкеева Б.М. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кипкеева Б.М., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 131300 руб. Однако произведённой страховой выплаты оказалось явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «УФИК Финэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 280 274 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Досудебной претензией от 11 марта 2016 года он просил ответчика доплатить ему 148974 руб, составляющие разницу между размером ущерба по заключению экспертизы и выплаченной ему суммой. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик доплатил ему 28900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм составляет 120074 руб. После проведённой судебной экспертизы истец уточнил свои требования. В окончательной редакции заявлением от 26 июля 2016 года истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 90 075 руб; 2) пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 17 марта 2016 года по день вынесения решения суда из расчёта 900 руб 75 коп в день; 3) расходы на экспертизу в размере 5000 руб; 4) штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером произведённой страховой выплаты. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 25000 руб – на оплату услуг представителя; 1 500 руб – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Апаев М.М. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении требований от 26 июля 2016 года, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила истцу в иске отказать, объяснив, что истцу уже выплачено страховое возмещение в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон просила уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просила также уменьшить размер расходов на представителя, заявив о явной завышенности и неразумности их размера.

Третье лицо Кипкеев Б.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кипкеева Б.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного повреждением автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2016 года установлено, что ДТП произошло по вине Кипкеева Б.М., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поэтому 10 февраля 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и по страховому акту от 19 февраля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который оценил размер ущерба в 280 274 руб. По страховому акту от 15 марта 2016 года ответчик доплатил истцу 28900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 10 мая 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты> Р.А. Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> Р.А. от 24 июня 2016 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа на дату ДТП составила 250 275 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник <данные изъяты> Р.А. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости материалов и работ, необходимых для их устранения. За вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в пользу истца с ответчика следует взыскать 90 075 руб (расчёт: 250275 – 131100 – 28900 = 90 075).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45037 руб 50 коп (расчёт: 90075 х 50 % = 45037,50).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения. Данное требование истца подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты после подачи истцом заявления от 10 февраля 2016 года истёк 04 марта 2016 года, пеня подлежит начислению за период с 05 марта 2016 года. По состоянию на 11 ноября 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) за 235 дней просрочки размер пени составил 211676 руб 25 коп (расчёт: 90075 х 1 % х 235 = 211676,25).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае размер неустойки явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, и более чем в два раза превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы штрафа, то есть, до 45037 руб 50 коп, что составляет 50 % суммы недоплаченного страхового возмещения. По убеждению суда, взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения и позволит в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180150 руб (расчёт: 90075 + 45037,50 + 45037,50 = 180150).

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и оплаченной ответчиком.

Просьба истца о взыскании с ответчика денег в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 25000 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы и просил уменьшить её размер. Суд считает, что размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является очевидно завышенным, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 5000 руб в частичное возмещение расходов на представителя. По мнению суда, такой размер судебных расходов на представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики.

Судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 руб, не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мекерова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени и штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мекерова ФИО1 180150 рублей, в том числе: 90 075 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2016 года; 45 037 рублей 50 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 45 037 рублей 50 копеек – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 11 ноября 2016 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мекерова ФИО1 5000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 4 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин