Решение по делу № 2-4557/2016 ~ М-4713/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Выдрину ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выдрину ФИО10 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2016 года между Кузнецовой Г.А. и ответчиком ИП Выдриным А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по адресу: Омск, ул. Комсомольская, д. 7, в соответствии с заявкой и передать полученный при выполнении результат, а истец обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Объем и стоимость работ, согласно п. 2.1. договора и смете на выполнение работ составили 154 097 руб.

Согласно п. 2.2. договора подряда в день подписания договора истец осуществляет предоплату в размере 39 000 руб. Оставшуюся сумму согласно п. 2.3. договора истец оплачивает в день завершения и передачи результата работ ответчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчик обязан приступить к работе в течение семи дней после осуществления истцом предоплаты согласно п. 2.2. договора (т.е. не позднее 11 августа 2016 года - срок начала исполнения работ) и обязуется выполнить работы и передать работы истцу в течение 15 дней (т.е. не позднее 26 августа 2016 года - срок окончания выполнения работ).

Иных сроков выполнения работ (промежуточных сроков или сроков выполнения отдельных этапов работ) договором не предусмотрено, сторонами дополнительно не согласовывалось.

19 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу, что работы по договору подряда № № от 04 августа 216 года выполнены в полном объеме и предложил Кузнецовой Г.А. подписать акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 20 сентября 2016 года, с пометкой, что истца, что работы приняты 19 сентября 2016 года.

На основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства ответчиком в соответствии с договором подряда, составила 25 дней (с 26 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года). Данный период просрочки истец считает существенным, поскольку он более чем в два раза превышает согласованный сторонами срок выполнения работ (15 дней).

Нарушение сроков вызвано халатным отношением ответчика к выполнению своих обязательств по договору подряда, что выражалось в периодическом опоздании его работников с выходом на объект, отсутствием работников на объекте по несколько дней. Считает, что при согласованных сторонами сроках выполнения работ (15 дней), подобное поведение ответчика является недопустимым.

Перечисленные выше обстоятельства характеризуют ответчика как недобросовестную сторону, халатные действия которого привели к увеличению срока выполнения работ по договору подряда № № от 04 августа 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком по договору были нарушены согласованные сторонами сроки, истец в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы за период с 26 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года – 115572 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или иным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить неустойку в размере 85 567,95 рублей. Размер неустойки для урегулирования вопроса в добровольном порядке был рассчитан с учетом интересов ответчика и был уменьшен истцом.

30 сентября 2016 года истцом от ответчика была получен ответ на претензию, согласно которого ответчик соглашается с фактом нарушения им сроков выполнения работ по договору подряда № № от 04 августа 2015 года, но не согласен с количеством дней просрочки и указанным расчетом неустойки. Считает, что период просрочки составляет 15 дней, что в период просрочки не должны быть учтены периоды устранения выявленных истцом и устраненных ответчиком недостатков, что неустойка за часть работ, которые согласно ответа на претензию были выполнены в срок до 19 августа 2016 года оплачиваться им не будет, по мнению ответчика размер неустойки составляет 31 342,94 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратилась в суд. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором подряда № № от 04 августа 2016 года срока выполнения работ в размере 115572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила факт добровольного удовлетворения требований ответчиком в части взыскания неустойки на сумму 31343 рубля.

Представитель истца Кузнецовой Г.А. - Прохоров С.В., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 84 229 руб. с учетом неустойки в сумме 31343 руб. добровольно оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства. Остальные требования оставил без изменений. Кроме того, поддержал письменные возражения на отзыв на исковое заявление ответчика.

Ответчик ИП Выдрин А.В. исковые требования в части взыскания неустойки в указанном размере не признал. Дополнительно указал, что истцу была выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 31342,94 руб. Указанный размер неустойки он был согласен выплатить истцу еще до судебного разбирательства, о чем письменно сообщал Кузнецовой Г.А. Не оспаривал факта нарушения срока исполнения работ, однако, просил снизить размер неустойки с учетом того обстоятельства, что часть работ переделывалась в связи с поставкой материалов ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ИП Выдрина А.В. исковые требования признала части в размере добровольно выплаченной неустойки. Не оспаривала факт заключения договора подряда, выполнение всего объема работ в соответствии с указанным договором, не отрицала факт нарушения сроков окончания работ и ответственности своего доверителя.

Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в которомпросила суд обратить внимание, что согласно товарных чеков № № от 08.08.2016г. и № № от 08.08.2016г. ИП Закриевым Х.Ш. были отпущены материалы (подсистема, утеплитель, изолирующий материал) для монтажных работ на объекте истца, которые были доставлены на объект, осмотрены на предмет повреждений и приняты его представителем истца (супругом) и бригадой монтажников ответчика, 09.08.2016г., что подтверждается его подписью в документации доставки. Данный факт истец не отрицает, что отражено в ее заявлении.

При доставке необходимых для начала монтажных работ, материалов, 09.08.2016г. на объект истца, бригада монтажников в тот же день приступила к работе.

Таким образом, началом выполнения ответчиком комплекса работ по отделке объекта истца состоялось на два дня раньше, чем предусмотрено условиями договора.

В заявлении истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ на ее объекте, вызвано халатным отношением работников ответчика к выполнению своих обязательств по договору. Истец указывает, что работники периодически опаздывали на объект и иногда по несколько дней не выходили на работу.

Однако, довод о халатном отношении работников ответчика к своим обязанностям истец ничем не подтверждает, не указывая в какие из дней бригада монтажников опоздала на объект и в какие вообще отсутствовала. С данной позицией истца, ответчик не согласен категорически, так как, он не соответствует действительности.

Ответчик считает, что указав на повреждения панелей металлосайдинга, истец воспользовалась своим правом, предоставленным ей п.1. ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в результате чего сроки устранения недостатков в период с 05.09.2016г. по 11.09.2016г., увеличили сроки выполнения работ по договору на 7 дней. Учитывая, что повреждения панелей металлосайдинга не были значительными, и для истца и для ответчика стали заметны только после установки панелей в конструкцию, полагает возможным не учитывать период устранения недостатков в расчет суммы неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 31 342,94 руб.

Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа, не оспаривала несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и нотариального заверения доверенности представителя, не заявлял об их чрезмерности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между Закриевым Х.Ш., ИП Выдриным А.В. (исполнители) и Кузнецовой Г.А. (заказчик) был заключен договор подряда № №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по адресу: Омск, ул. Комсомольская, д. 7, в соответствии с заявкой и передать полученный при выполнении результат, а истец обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Объем и стоимость работ, согласно п. 2.1. договора и смете на выполнение работ составила 154 097 руб.(л.д.7-8).

Согласно п. 2.2. договора подряда № №, в день подписания договора истец осуществляет предоплату в размере 39 000 руб. Оставшуюся сумму согласно п. 2.3. договора истец оплачивает в день завершения и передачи результата работ ответчиком.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №№ от 04 августа 2016 года, чеком от 04 августа 2016 года, копией квитанции № от 23 сентября 2016 года, чеком от 23 сентября 2016 года (л.д.16,17).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, ответчик обязан приступить к работе в течение семи дней после осуществления истцом предоплаты согласно п. 2.2. договора и обязуется выполнить работы и передать работы истцу в течение 15 дней с момента начала их выполнения.

Таким образом, с учетом предоплаты истцом стоимости работ 04 августа 2016 года, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11 августа 2016 года, а закончить их не позднее 26 августа 2016 года.

Акт выполненных работ по договору подряда № № от 04 августа 2016 года подписан сторонами 20 сентября 2016 года, с пометкой истца, что работы приняты 19 сентября 2016 года (л.д.11).

На основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства ответчиком в соответствии с договором подряда, составила 25 дней (с 26 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года).

В связи с тем, что ответчиком по договору были нарушены согласованные сторонами сроки, истец в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы за период с 26 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года – 115 572 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, суд учитывает, что удовлетворение требований истца в полном размере, повлечет ситуацию, когда просрочка исполнения обязательства в 25 дней дает истцу право на взыскание неустойки в размере практически равном стоимости договора подряда. Судом также учитывается, что срок исполнения работ был увеличен в результате поставки не качественных материалов, в чем отсутствует вина ответчика, а также незначительность нарушения срока исполнения работ. Кроме того, поведение ответчика, который не оспаривал факта нарушения срока исполнения работ и был согласен на добровольное частичное возмещение неустойки, свидетельствует о его добросовестности и желании досудебного урегулирования спора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 31 приходит к выводу о ее снижении до 31 343 рублей. При этом судом учитывается, что ответчик в добровольном порядке оплатил указанную сумму в ходе судебного разбирательства, чем удовлетворил требования истца, таким образом основания для взыскания 31343 рублей в пользу Кузнецовой Г.А. отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав Кузнецовой Г.А., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, добровольного возмещения неустойки истцу в сумме 31343 руб., наличия у истца на протяжении небольшого периода времени неудобств, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору подряда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить потребителю компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или иным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить неустойку в размере 85 567,95 рублей (л.д.12-15).

30 сентября 2016 года истцом от ответчика была получен ответ на претензию, согласно которого ответчик соглашается с фактом нарушения им сроков выполнения работ по договору подряда № № от 04 августа 2015 года, но не согласен с указанным расчетом неустойки, по мнению ответчика, размер неустойки составляет 31 342,94 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, ответчиком были предприняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, истец от получения денежной суммы, предложенной ответчиком, отказалась.

Свою позицию, направленную на добровольное возмещение неустойки истцу, ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства, оплатив неустойку в добровольном порядке в неоспариваемом размере. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности размера неустойки, предложенного ответчиком истцу, снизив ее размер до 31343 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, частичному удовлетворению требований истца в добровольном порядке до обращения в суд, выплате неоспариваемой части неустойки, размер которой признан судом обоснованным. Таким образом, основания для взыскания штрафа от суммы 31343 рубля у суда отсутствуют.

Вместе с тем, требования о возмещении морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Выдрина А.В. штраф в пользу Кузнецовой Г.А. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (компенсация морального вреда 2 000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой Г.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор поручения от 01 октября 2016 года, заключенный между Кузнецовой Г.А. (доверитель) и Прохоровым С.В. (поверенный) (л.д.24-25), расписка от 10 октября 2016 года о получении Прохоровым С.В. от Кузнецовой Г.А. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору поручения от 01 октября 2016 года (л.д.26).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела, а также то обстоятельства, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности оплаты услуг представителя.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11 октября 2016 года № № выданной Прохорову С.В. на представление интересов Кузнецовой Г.А., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле по гражданскому иску Кузнецовой Г.А. о защите прав потребителя по договору (подряда № от 04 августа 2016 года, заключенному между Кузнецовой Г.А. и ИП Выдриным А.В. (л.д.27).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ 14 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.01.2017░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 25.01.2017░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░):

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16671 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.