Решение по делу № 33-4664/2010 от 21.10.2010

Судья Кондрашихин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года № 33-4664

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Толоконникова Д.В. по доверенности Макаровой А.С. на решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым взыскано солидарно с Толоконникова Д.В. , Толоконникова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - ... рубля ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Ламовой М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Толоконникову Д.В. и Толоконникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2007 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) открыл Вологодскому областному потребительскому обществу кредитную линию с лимитом, равным
... рублей.

Предоставленный Вологодскому областному потребительскому обществу кредит обеспечен договорами поручительства физических лиц, заключенными с Толоконниковым Д.В. и Толоконниковым В.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 29 июня 2010 года о погашении кредитной задолженности и процентов ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе основной долг размере ... рублей, проценты, начисленные на основной долг в период с 02 октября 2007 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга за период с 02 октября 2007 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копейки, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с 02 октября 2007 года по 31 июля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Толоконников Д.В. и Толоконников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Толоконникова Д.В. по доверенности Макарова А.С. иск не признала, суду пояснила, что обязательства по договору обеспечены залогом, в связи с чем, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество. В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Вологодскому областному потребительскому обществу о взыскании задолженности по рассматриваемому договору.

Представитель третьего лица Вологодского областного потребительского общества по доверенности Таганов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Толоконникова Д.В. по доверенности Макарова А.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку стороной по кредитному договору является юридическое лицо - Вологодское областное потребительское общество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Вологодским областным потребительским обществом заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с лимитом равным ... рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 16 сентября 2010 года под 12 процентов годовых, а с 12 августа 2008 года в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4 % годовых, но не ниже 15 % годовых (л.д.24-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Толоконниковым Д.В., Толоконниковым В.В. заключены договоры поручительства №... и №... от 02 октября 2007 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д.51-69).

Дополнительными соглашениями к упомянутым выше договорам №... от 12 августа 2008 года стороны изменили размер процентной ставки, установили ответственность за неисполнение договорных обязательств (л.д.35,57,67).

В пункте 1.1 договоров поручительства срок возврата денежных средств также установлен - 16 сентября 2010 года.

Принятые на себя обязательства банк выполнил, что подтверждается имеющимися на листах дела 37-50 документами: балансовыми мемориальными ордерами, выпиской по счету заемщика, однако заемщик обязательства по соглашению не исполнил, денежные средства не возвратил, требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. Его поручители, зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.

Истцом поставлен вопрос о взыскании кредитной задолженности с поручителей. Срок обращения с данным иском к поручителям ответчиком не пропущен с учетом положений пункта 1.1 договоров поручительства и п.4 ст.367 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей, ответчиков по делу, задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в том числе основного долга размере ... рублей, процентов, начисленных на основной долг, в размере ... рублей ... копейки, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в размере ... рублей ... копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере ... рублей ... копеек за период с 02 октября 2007 года по 31 июля 2010 года.

Размер данной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание в кассационной жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованным, поскольку надлежащее исполнение обязательств Вологодского потребительского общества перед банком обеспечено договорами поручительства, заключенными с Толоконниковым Д.В. и Толоконниковым В.В., как с физическими лицами. Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) предъявил лишь к поручителям, то есть к физическим лицам.

Ссылка в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится на рассмотрении дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к заемщику Вологодскому областному потребительскому обществу о взыскании кредитной задолженности по упомянутому выше кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Довод о том, что обязательство обеспечено, кроме поручительства, залогом имущества, несостоятелен, так как согласно ст. ст. 349, 363 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований к поручителю может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными. Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку Толоконников В.В. был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, у него имелась возможность принять участие в судебном заседании или воспользоваться услугами представителя, чего он не сделал, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено не Толоконниковым В.В., а представителем Толоконникова Д.В. – Макаровой А.С. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толоконникова Д.В. по доверенности Макаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов