Решение по делу № 33а-93/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-93/2017

16 февраля 2017 года Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего	Савельева И.Г.,
судей:	Постникова В.Н.,
	Пестуновича В.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Сляднева А.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО), связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Сляднев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УФО в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с <дата> по <дата>.

Решением Псковского гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

Проанализировав содержание пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), а также пункта 15 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года №492, гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии у Сляднева права на получение этой денежной компенсации.

Признавая отказ начальника УФО неправомерным, суд указал, что представленный командиром войсковой части <данные изъяты> на согласование проект приказа и приложенные к нему документы отвечали требованиям приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».

В апелляционной жалобе административный ответчик, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению административного ответчика, заявленные истцом требования не вытекают из военно-служебных отношений, а поэтому суд ошибочно рассмотрел данный иск по правилам главы 22 КАС РФ. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению документов, которые в УФО отсутствовали, причем именно отсутствие указанных судом документов и послужило основанием для отказа в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате Слядневу денежной компенсации.

Автор жалобы отмечает, что в решении не приведены доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылок на доказательства, опровергающие это утверждение.

В жалобе указывается, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, суд не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также не назначил предварительное судебное заседание для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик обращает внимание, что в нарушение части 8 статьи 226 КАС РФ суд не выяснил полномочия руководителя УФО по согласованию проектов приказов командиров воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО, основания, по которым было отказано в согласовании проекта приказа, а также соблюдение руководством УФО и командиром войсковой части <данные изъяты> требований «Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ», утвержденных Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 г. и заместителем Министра обороны РФ – 30 декабря 2014 года (далее - Правила).

Автор жалобы полагает, что отказ в согласовании приказа о выплате Слядневу денежной компенсации не порождает юридических последствий и не нарушает право административного истца на получение денежной компенсации, поскольку данная выплата производится на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> и после внесения соответствующих сведений в СПО «Алушта». Отсутствие такого согласования не является препятствием для издания приказа о данной выплате.

По мнению административного ответчика, вывод суда о том, что основанием для отказа в согласовании приказа являлось только указание заместителя Министра обороны РФ от 19 ноября 2015 года №33/Ф/5/3264, является ошибочным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно учитывал при принятии решения выписки из приказов командира войсковой части <данные изъяты> и командира войсковой части <данные изъяты>, которые не содержали указания о необходимости и периодах привлечения военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, командир войсковой части <данные изъяты> не является командиром соединения.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки сообщению директора Департамента социальных гарантий МО РФ по аналогичному административному делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для выплаты Слядневу указанной компенсации были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Поскольку Слядневым оспаривался отказ должностного лица в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, поданное им исковое заявление судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ, так как заявленное требование непосредственно вытекало из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой стороне (истцу).

Вопреки доводам жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и обоснованно привлек в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», командира войсковой части <данные изъяты>, а также в качестве заинтересованного лица - командира войсковой части <данные изъяты>. Замены ненадлежащего ответчика по данному иску не требовалось, тем более что такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Цели проведения предварительного судебного заседания приведены в пункте 1 части 1 статьи 138 КАС РФ. По настоящему административному делу не имелось необходимости в проведении предварительного судебного заседания при осуществлении его подготовки к судебному разбирательству. Не приведено доводов о такой необходимости и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Правильным является решение суда и по существу.

Из материалов дела видно, что войсковая часть <данные изъяты> направила в УФО для согласования проект приказа о выплате Слядневу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Однако приказ был возвращен УФО со ссылкой на указание заместителя Министра обороны РФ относительно выплаты указанной категории военнослужащих надбавок, предусмотренных пунктом 58 и 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), а также в связи с отсутствием данных о полномочиях командира войсковой части <данные изъяты>. Иных мотивов отказа в согласовании названного приказа УФО не привело.

Однако пункты 58 и 126 данного Порядка устанавливают выплаты надбавки военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, суточных, а также возмещение расходов по найму жилых помещений военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств.

Между тем, как это видно из материалов дела, Сляднев изъявил о желании получить иные выплаты.

В соответствии с командировочным удостоверением Сляднев в период с <дата> по <дата> был откомандирован для выполнения специальных задач в войсковую часть <данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от <дата> <номер> и командира войсковой части <данные изъяты> военнослужащие, прибывающие в служебную командировку в войсковую часть <данные изъяты>, выполняют специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом из содержания названного приказа командира войсковой части <данные изъяты> видно, что должностное лицо его издавшее обладает полномочиями не ниже командира соединения, что соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80.

Участие Сляднева в указанных мероприятиях в период с <дата> по <дата> подтверждается справкой войсковой части <данные изъяты> от <дата>, а также дополнительно исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Поскольку участие в специальной операции на территории иностранного государства охватывается пунктом 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492, Сляднев в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вправе претендовать на предоставление дополнительных суток отдыха, и, следовательно, на выплату денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности приведенных в листе разногласий оснований отказа УФО в согласовании представленного командиром войсковой части <данные изъяты> проекта приказа о выплате Слядневу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отказа в производстве названной выплаты, в данном случае правового значения не имеют и самостоятельной оценки не требуют.

Кроме того, из содержания указанных выше Правил следует, что проект приказа командира воинской части об установлении отдельных выплат подлежит обязательному согласованию в части соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Правил и перечню выплат. При этом в случае несоответствия этим требованиям проект приказа возвращается в кадровый орган для устранения несоответствий, которые должны быть устранены. Проект приказа представляется на подпись командира воинской части только после его согласования.

Таким образом, вопреки суждению автора жалобы, отсутствие согласования финансового органа проекта приказа о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха исключает возможность издания такого приказа.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.