Решение по делу № 33-8613/2014 от 27.08.2014

Судья: Туранова Н.В. №33-8613/2014 А –62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению Воронцова Р.В. о признании постановления о дисциплинарном взыскании незаконным, об обжаловании бездействия должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

в связи с частной жалобой Воронцова Р.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Воронцова Р.В. о признании постановления о дисциплинарном взыскании незаконным, об обжаловании бездействия должностного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставить без движения.

Известить Воронцова Р.В. о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 01 сентября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Р.В. обратился в суд с заявлением (именуемым жалобой), в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июля 2014 года, а также бездействие начальника СИЗО-1 в части невыдаче копии постановления от 18 июля 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Воронцов Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для оставления его жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ, возникают из публичных правоотношений, оформляются в виде заявлений, что предусмотрено ст. 247 ГПК РФ. Эти заявления оформляются по правилам, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми предъявляются требования к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление Воронцова О.В. без движения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в установочной части заявления (жалобы) не указано наименование заинтересованного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, его местонахождение.

Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ Воронцовым Р.В. к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо документы, которые могут послужить основанием для освобождения от ее уплаты.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Как следует представленных материалов, Воронцов Р.В. с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления (жалобы) не обращался, доказательств своего не трудоустройства по месту отбывания наказания и отсутствия на лицевом счете денежных средств суду не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Воронцова Р.В. от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда об оставлении заявления Воронцова Р.В. без движения, по вышеизложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронцова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: