Решение по делу № 22К-822/2015 от 06.05.2015

Судья ФИО13 Дело № 22-822

Апелляционное постановление

г. Махачкала 20 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Акаевой А.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2015 г. апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 г. об удовлетворении жалобы адвоката Мудунова К.М. и признании незаконным постановления следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Харбилова З.З., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Магомедова М.А. и непринятии по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А. поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение адвоката Акаевой А.Р., полагавшую постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что при поступлении сообщения о преступлении действительно необходимо было его регистрировать в Книге регистрации сообщений о преступлениях и принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. При этом заявлении Магомедова М.А. указано о предположениях, догадках, подозрениях о возможно совершенных преступлениях, что не может рассматриваться как сообщение о преступлении. Адвокат Мудунов К.М. подтвердил, что формулировки «полагаю, подозреваю» указаны им при составлении заявления от имени Магомедова М.А. в связи с тем, что он не знает совершено ли преступление или нет.

Вместе с тем, пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 г. N72 предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении 22 ноября 2013 года жалобы о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N72:

«....Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Оспариваемые нормативные предписания регулируют вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и обращений, которые не содержат сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные заявления и обращения не могут расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Абзацы первый и второй пункта 20 Инструкции, предписывающие, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Кодекса, основаны на положениях статьи 140 этого кодекса и не противоречат его приведенным нормам…»

Исходя из данной позиции Верховного суда Российской Федерации и позиции представителя прокуратуры суду необходимо было исследовать заявление Магомедова М.А. и установить наличие либо отсутствие в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В обоснование своего решения судом первой инстанции делан вывод о том, что Магомедов М.А. обратился в орган следствия с сообщением о преступлении, которое должно быть рассмотрено в порядке ст.145 УПК РФ и по его результатам должно было быть принято одно из предусмотренных ст.145 УПК РФ решений, с уведомлением заявителя о принятом решении.

Однако, заявление Магомедова М.А. о совершенном преступлении от 17.02.2014 г. рассмотрено следователем Харбиловым З.З. как ходатайство и по нему не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между тем, как следует из названного заявления Магомедова М.А. и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М., в заявлении Магомедова М.А. указано о предположениях, догадках, подозрениях о возможно совершенных преступлениях, что не может рассматриваться как сообщение о преступлении. Адвокат Мудунов К.М. подтвердил, что формулировки «полагаю, подозреваю» указаны им при составлении заявления от имени Магомедова М.А. в связи с тем, что он не знает совершено ли преступление или нет.

При этом, автор представления обоснованно сослался на пункт 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 г. N72, согласно которому, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно в апелляционном представлении приведена прокурором отдела Ибрагимовым М.М. и позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная при рассмотрении 22 ноября 2013 года жалобы о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N72 о том, что «....Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Оспариваемые нормативные предписания регулируют вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и обращений, которые не содержат сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления. Ввиду этого указанные заявления и обращения не могут расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Абзацы первый и второй пункта 20 Инструкции, предписывающие, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Кодекса, основаны на положениях статьи 140 этого кодекса и не противоречат его приведенным нормам…»

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора отдела Ибрагимова М.М. о том, что суду необходимо было исследовать заявление Магомедова М.А. и установить наличие либо отсутствие в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

При указанных недостатках, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Мудунова К.М. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда от 27 июня 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить указанные нарушения требований УПК РФ, тщательно проверить доводы сторон, исследовать все представленные сторонами доказательства, и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2014 г. об удовлетворении жалобы адвоката Мудунова К.М. и признании незаконным постановления следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Харбилова З.З., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Магомедова М.А. и непринятии по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимова М.М.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов