Решение по делу № 22-1137/2017 от 02.02.2017

Судья Кольчурин Г.А.

дело № 22-1137-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

осужденной Соловьевой С.В.

адвоката Сазоновой О.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым

Соловьевой С.В., родившейся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная Соловьева С.В., отбывающая наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года, которым она осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, поскольку личных бесед с ней не проводилось. Полагает, что судом не учтено то, что она трудоустроена, получила специальность швеи. Обращает внимание на отсутствие исполнительных листов, факт осуждения впервые, наличие гарантий бытового и трудового устройства. Считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, так как в судебном заседании ей не было предоставлено право выступить с последним словом. Обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части постановления фамилии иной осужденной – Шакирзяновой Н.Р., полагая, что ходатайство рассмотрено в отношении иного лица.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденной. Суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело Соловьевой С.В. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении, а осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Согласно характеристике, осужденная Соловьева С.В. взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, прошла обучение по профессии швея, присвоен 2 разряд, трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, имела замечания по трудовой дисциплине, посещает воспитательные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, при обсуждении пассивна, безразлична, не принимает участие в жизни отряда, избегает ответственности, в просветительских мероприятиях не участвует, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, общается с лицами нейтральной направленности.

Администрация исправительного учреждения указав, что правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации, не поддержала ее ходатайство.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, не имеется. Она подписана членами комиссии, согласована с заместителем начальника ИК-**, скреплена гербовой печатью.

Из психологической характеристики, следует, что прогноз адаптации к жизни на свободе не определенный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Также из материалов дела видно, что за весь период отбывания наказания Соловьева С.В., хоть и не допускала нарушений режима отбывания наказания, но и не получила ни одного поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденной исправиться и добросовестным трудом, и примерным поведением доказать, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, отсутствие у осужденной поощрений весь период отбывания наказания свидетельствует о пассивном соблюдении ею требований режима содержания под угрозой наказания, тогда как исправление - это активный процесс, который должен быть доказан таким поведением осужденной, которое позволило бы применить к ней меры поощрения.

При этом следует учесть, что, несмотря на контроль со стороны сотрудников исправительного учреждения, положительная динамика в поведении осужденной не была сформирована даже спустя длительный период после начала отбывания ей наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данной осужденной общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения Соловьевой, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, у нее не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, а цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости не достигнуты, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденной право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Что касается довода жалобы осужденной о непредоставлении ей последнего слова, то в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего слова.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденной неоднократно была предоставлена возможность донести до суда свою позицию, в том числе и после исследования всех документов и личного дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения сомнений и неясностей исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на фамилию «Шаркирзянова Н.Р.».

Данное указание является не более чем технической ошибкой, т.к. согласно резолютивной части постановления, протокола судебного заседании и иных материалов дела, было рассмотрено ходатайство именно Соловьевой С.В.

Данное исключение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении Соловьевой С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на фамилию «Шаркирзянова Н.Р.», в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: