Решение по делу № 22К-2045/2016 от 18.03.2016

Судья Петрова Н.С. Дело № 22-2045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

подозреваемого П.,

адвоката Турунцевой Н.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого П., на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 9 марта 2016 года, которым

в отношении подозреваемого П., дата рождения, уроженца **** края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 мая 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Турунцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в совершении разбойного нападения на З. и Г. с незаконным проникновением в жилище 6 марта 2016 года в п. **** Александровского муниципального района Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 7 марта 2016 года.

В тот же день, 7 марта 2016 года П. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый П., указывая на состояние своего здоровья, считает, что ему могла быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что при задержании П. не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оно является законным.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению данного преступления.

П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, будучи неоднократно судимым, в том числе за аналогичные преступления. Согласно представленным материалам, П. не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к П. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о личности и состоянии здоровья П., в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 9 марта 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись