Решение по делу № А60-11405/2011 от 15.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        Дело № А60-11405/2011

15 августа 2011 года  

Резолютивная  часть  решения объявлена 11 августа 2011 года.

Полный  текст  решения  изготовлен  15 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи  Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Трест № 88»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области    

о признании  недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Раудштейн А.В., представитель. доверенность № 282-юр от 01.12.2010, удост. № 2571; Мальгина Е.И., представитель, доверенность № 054-юр от 03.03.2010, паспорт; Курбатова О.В., представитель, доверенность № 204-юр от 17.08.2010, паспорт;

от заинтересованного лица – Милованова Н.Г., представитель, доверенность № 05-13/00275 от 13.01.2010, удост. УР № 606493; Крючкова Т.А., представитель, доверенность № 05-13/60821 от 18.01.2010, удост. УР № 606977;

от третьего лица - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-25/145 от 23.12.2010 в части взыскания налога на прибыль за 2007г. в сумме 3858677 руб., налога на прибыль за 2008г. в сумме 9427997 руб., НДС за 2007г. в сумме 2894009 руб., НДС за 2008г. в сумме 5604465 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3894505 руб., начисления соответствующих пеней на сумму 3955475 руб. 19 коп.

До принятия судом решения по существу спора,  от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-25/145 от 23.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3858677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9420849 руб., НДС за 2007 год в сумме 2894009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5604465 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3893076 руб., начисления пени в сумме 3954747 руб. 24 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьим лицом отзыва суду не представлено

В судебном заседании 11.08.2011 по ходатайству  заинтересованного лица, в качестве свидетеля по  настоящему делу, допрошен: Ситников Дмитрий Валерьевич, 1973 г.р. (паспорт 6507 028096). Свидетель предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  за отказ от показаний,  что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Трест № 88» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль,  налога на имущество,  НДС, земельному налогу, транспортному налогу, единому социальному налогу за период с 01.01.2007г. по 31.12.208г., налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007г. по 21.12.2009г., а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.11.2010г. № 17-24/142. По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки,  представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении ЗАО «Трест № 88» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2010 № 17-25/145.

 Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.12.2010г. в размере 3 955 871 рубль, начислена недоимка по налогам в общей сумме 21 787 906 рублей 00 копеек по следующим налогам:

-налог на прибыль за 2007г. в сумме 3 858 677, 00 рублей;

-налог на прибыль за 2008г. в сумме 9 427 997,00 рублей;

-налог на имущество в сумме 2 758,00 рублей за 2007 -2008 г.;

-НДС за 2007г. в сумме 2 894 009,00 рублей;

-НДС за 2008г. в сумме 5 604 465,00 рублей.

Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение № 17-25/145  от 27.12.2010г., оставило указанное решение инспекции без изменений.

Считая  решение ИФНС №16 по Свердловской области № 17-25/145 от 27.12.2010 неправомерным  в  оспариваемой части,  ООО «Трест №88» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из  оспариваемого решения, ЗАО «Трест № 88»,  в  нарушение ст. 252 НК РФ, п. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы по договорам подряда с ООО «УралРемСтрой» в 2007 году на сумму 16 077 821 руб.,в 2008 году – на сумму 31 115 910 руб.

 Соответственно,  по мнению налогового органа, в нарушение ст. 169, п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «УралРемСтрой» с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ,  за 2007 год в общей сумме 2 894 009 руб.,за 2008 год в общей сумме 5 604 465 руб.

 При этом заинтересованное лицо ссылается на  отсутствие реальных хозяйственных операций на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения: первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово–хозяйственных операций с ООО «УралРемСтрой».

Как следует из  материалов налоговой проверки,   в проверяемый период, ЗАО «Трест № 88»  были  заключены  договоры генерального подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод», в том числе:

- в 2007 году договоры № 1/07у/90 от 01.01.2007, № 1/08у/90 от 01.01.2008 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ, сметная стоимость 418 930 273 руб.;

- в 2008 году заключен договор № 1/08у/90 от 01.01.2008 (с дополнительными соглашениями) на ремонт цехов №№ 169, 750, 780, 900, 310, 625, 390, 185, 561, 385, 563, 630, 562; на реконструкцию тепловой насосной 2; на ремонт нефтебазы № 6; на ремонт Волчанского завода ТНП; на ремонт ЦИИМ-35, сметная стоимость работ составила  557 011 903 руб.

В ходе проверки ЗАО «Трест № 88» представлены договоры субподряда с ООО «УралРемСтрой» в том числе:

- за 2007 год: № 778от 03.11.2007 на ремонт цехов №№о 310, 390, 550-  сметная стоимость 2 344 973 руб.; № 639 от 19.10.2007 на ремонт цехов № 630, 100, 550- сметная стоимость 4 108 052 руб.; № 579 от 03.10.2007 на ремонт отдела № 75- сметная стоимость 4 631 642 руб.; № 246 от 28.04.2007 на ремонт цеха № 550- сметная стоимость 374 666 руб.; № 462 от 13.08.2007 на ремонт цеха № 550- сметная стоимость 9 848 937 руб.

- за 2008 год: № 817 от 01.09.2008 на ремонт цеха № 310 - сметная стоимость 4 467 873 руб.; № 810 от 01.09.2008 на ремонт цеха № 310- сметная стоимость 694 880 руб.; № 599 от 01.07.2008 на ремонт цехов № 630, 690- сметная стоимость 7 489 471 руб.; № 389 от 01.05.2008 на ремонт цеха № 635- сметная стоимость 761 411 руб.; № 385 от 01.05.2008 на ремонт цеха № 552- сметная стоимость 303 760 руб.; № 735 от 25.08.2008 на ремонт цеха № 552- сметная стоимость 75 965 руб.; № 154 от 01.02.2008 на ремонт цехов № 390, 550, 690, 310 - сметная стоимость 6 114 667 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров: Генподрядчик (ЗАО «Трест № 88») поручает, а Субподрядчик (ООО «УралРемСтрой») обязуется выполнить собственными силами на объектах ФГУП ПО «УВЗ» строительные и ремонтные работы по заданию «Заказчика» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом  проведены   мероприятия   налогового   контроля   в   отношении   ООО «УралРемСтрой», по итогам которых получена следующая информация:

По данным Федерального информационного ресурса: в качестве учредителей ООО «УралРемСтрой» указаны: Ситников Д.В. и  Баянкин Р.П., в качестве директора с 23.09.2004 по 14.12.2007 - Ситников Д.В., с 14.12.2007 - Баянкин Р.П.Согласно данным Федерального информационного ресурсана Ситникова Д.В. зарегистрировано 44 организации.

Деятельность ООО «УралРемСтрой» определена по ОКВЭД кодом 45.11 «Разборка и снос зданий, производство земляных работ».

В инспекцию по месту налогового учета ООО «УралРемСтрой»  представлены (ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 04.06.2010 № 04-22/08178дсп) сведения по НДФЛ за 2007-2008 г.г. на одного работника - Рутковского Е.А.(сумма налога за 2007 год составляет 7982 руб., за 2008 год - 17800 руб.), имущество, автотранспорт за данной организацией не числятся. ООО «УралРемСтрой» является плательщиком НДС, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с минимaльными показателями.    

Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2010 года. Налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены, по единому социальному налогу, ОПС представлены декларации с «нулевыми» показателями.

По адресу регистрации ООО «УралРемСтрой»: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30, указанная организация не находится  (протокол осмотра территорий, помещений от 14.09.2010). По требованию о представлении документов, документы ООО «УралРемСтрой» не представлены.

Из протокола допроса Ситникова Дмитрия Валерьевича от 14.09.2010 (т.7, л.д. 36), следует, что он никогда не являлся учредителем и директором ООО «УралРемСтрой»,слышит о нем впервые. Ситников Д.В. признал, что течение трех лет   - до середины 2005 года- регулярно оформлял на себя фирмы при этом подписывал учредительные документы доверенности  открывал счета фирм после чего к  финансово-хозяйственной деятельности  организации никакого отношения не имел,дохода от деятельности фирм не получал,  где находятся документы, печати, офисы данных фирм не знает. За  все время такой деятельности оформил около 700 фирм, названий многих не помнит. Документов не подписывал, в сделках не участвовал, По подписям на основании, представленных в ходе допроса документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доверенности на операции с векселями, пояснил, что подписи на документах ему не принадлежат и даже не похожи на его подпись. ЗАО «Трест № 88» ему не знакомо».

Из заключений, полученных из ГУВД по городу Нижний Тагил(экспертно-криминалистический отдел)об исследовании судебно-
почерковедческой экспертизе образцов подписи Ситникова Д.В. следует: «имеется вероятность, что подписи выполнены не Ситниковым Д.В.».

Из пояснений представителей Общества, предоставленных в ходе проверки, ООО «УралРемСтрой» представлял Рутковский Е.А. Доверенность на представление Рутковским Е.А. интересов ООО «УралРемСтрой», подписанную Ситниковым Д.В., Общество для проверки не представило.

Из протокола допроса от 22.09.2010 Рутковского Е.А. следует, что из газеты узнал о работе и встретился с «неким» Кошелевым М.В. и тот предложил Рутковскому Е.А. стать старшим по строительным работам в ООО «УралРемСтрой»,  представился директором. Рутковский Е.А. привлек к работе группу рабочих. С данной бригадой выполняли различные строительные работы на «Уралвагонзаводе». В 2007-2008 г.г. являлся главным инженером и коммерческим директором ООО «УралРемСтрой». В это время ООО «УралРемСтрой» заключило договоры с ЗАО «Трест №88» на производство ремонтных и строительных работ на территории «Уралвагонзавод», где ЗАО «Трест №88» являлось генеральным подрядчиком. ООО «УралРемСтрой» проводились строительные работы крыш и металлоконструкций примерно в 5 цехах УВЗ (550, 310,390,635,630).На трудовых договорах стояла подпись директора Ситникова Д.В.

Весь документооборот осуществлялся через Рутковского Е.А., как посредника. Все документы (акты выполненных работ, доверенности, договора и др.) получал за подписью Ситникова Д.В. и передавал их представителям ЗАО «Трест №88». Также передавал документы от ЗАО «Трест №88».

Кроме того, в обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в договорах субподряда с ООО «УралРемСтрой» отсутствуют условия о том, что они заключены ЗАО «Трест №88» во исполнение Договоров генподряда(от 01.01.2007 № 1/07у/90, от 01.01.2008 № 1/08у/90), документально не подтверждено наличие технической документации по указанным договорам, а также факт ее передачи ООО «УралРемСтрой» Заявителем; в приложениях к договорам генподряда с ФГУН НО «УВЗ» отсутствуют локальные сметные расчеты по контрагентуООО «УралРемСтрой»,  акты выполненных работ (ООО «УралРемСтрой») со стороны ЗАО «Трест №88» не все подписаны должностными лицами ЗАО «Трест №88».

        С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган  считает, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «УралРемСтрой» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3, счета-фактуры),  содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.

        Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель указывает, что привлечение ООО «УралРемСтрой»  в качестве субподрядчика к работам в рамках договора генерального подряда № 1/07у/90  было рекомендовано Заказчиком  – ФГУП ПО «Уралвагонзавод», что подтверждается письмами  № 75/39 от 24.07.2007, № 1246 от 15.09.2007, № 75/554 от 23.10.2007, № 75/665 от 17.12.2007.

       Вместе с тем заявитель указывает, что Обществом при заключении договора  были предприняты все возможные действия для проверки добросовестности контрагента: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралРемСтрой.  Согласно данных информационной базы ФНС России  юридический адрес ООО «УралРемСтрой» не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

       Заказчиком подтверждено фактическое выполнение ООО «УралРемСтрой» строительных работ на его территории в рамках договора генерального подряда № 1/07у/90 (пимьмо № 75/22 от 20.01.2011г.).  ООО «УралРемСтрой выполнило обязательства по всем заключенным договорам строительного подряда с налогоплательщиком, после завершения выполнения и оплаты  работ  по договорам, ООО «УралРемСтрой  произвело оплату генподрядного вознаграждения в адрес ЗАО «Трест №88  в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.  Фактическое взаимоотношение между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком,  фактическое выполнение работ,  их оплата подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав свидетеля по делу, считает  выводы инспекции  неправомерными исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

С учетом изложенного суд считает вывод  налогового органа о недостоверности  документов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах  в качестве руководителя   ООО «УралРемСтрой», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

 В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

 При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.

 Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично–правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Указанные  выше обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

  Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, транспортных средств, персонала у контрагента ООО «УралРемСтрой» не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

 Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Предметом доказывания по настоящему делу являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налог на прибыль,  исходя из реальных результатов хозяйственно -финансовой деятельности. 

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает, что  налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам субподряда. Оснований для начисления  заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралРемСтрой» у налогового органа  не имеется. 

 Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО «Трест №88»  в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО «Мирдад».

 Установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 года на сумму 8107 627 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме      1 945 830 руб., а также неправомерное принятие к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мирдад».

Как следует из материалов дела,  в 2008 году ЗАО «Трест №88» (Генподрядчик) году заключен контракт с отделом капитального строительства тыла Уральского округа внутренних войск МВД России (Заказчик) от 29.02.2008 № 168 на строительство общежитий квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 6748 в г. Нижнем Тагиле (Алтайский микрорайон). Сумма контракта составляла 289 577 070 руб. Заявка на участие в аукционе подана ЗАО «Трест №88» 08.02.2008 № 75-юр.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основными поставщиками строительных материалов  в проверяемый период являлись ООО СК «Тагил» и ООО «Мирдад».

 Из материалов дела следует, что между  ЗАО «Трест № 88» (Покупатель) и ООО «Мирдад» (Поставщик) были заключены следующие договоры на поставку железобетонных изделий:

- № 1-М от 08.04.2008 со сроком действия до 31.12.2008(для строительства двухподъездной блок-секции (0,13) дома № 7-а по ул. Киевская в г. Нижнем Тагиле). Стоимость комплекта изделий с учетом НДС по указанному договору составляет 53 177 680 рублей;

-  № 2 –М от 30.07.2008 со сроком действия до 31.10.2009(для строительства двухподъездной блок-секции (0,13) дома № 7-6 но ул. Киевская в г. Нижнем Тагиле). Стоимость комплекта изделий с учетом НДС составляет 57 809 273 рубля.

 В результате анализа документов ООО «Мирдад», полученных из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 14.04.2010 № 14-09/05143дсп) на поручение об истребовании документов от 05.03.2010 № 16-28/06212 и данных ПК ЭОД, заинтересованным лицом  установлено:

-отсутствие у ООО «Мирдад» производственных мощностей, оборудования, персонала, транспортных средств;

-в книгах продаж ООО «Мирдад» за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 отражены операции только с одним покупателем - ЗАО «Трест №88»;

- в книгах покупок ООО «Мирдад» за период с 31.05.2008 по 31.12.2008 отражены операции только с одним поставщиком ООО СК «Тагил». Выручка, отраженная ООО «Мирдад» в налоговых декларациях по  налогу на прибыль , в полной сумме соответствует выручке, полученной от сделки с ЗАО «Трест №88».    

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению заинтересованного лица,  свидетельствуют о формальном введении ООО «Мирдад» в сложившиеся отношения между ЗАО «Трест №88» и ООО СК «Тагил» в качестве организации, не имеющей намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем,  инспекцией  сделан вывод о том, что цена одних и тех же железобетонных изделий, полученных ЗАО «Трест №88» от поставщика ООО «Мирдад» для строительства общежитий по государственному контракту, более чем на 20% процентов выше, чем цена полученных железобетонных изделий от поставщика ООО «СК «Тагил» для строительства жилых домов в том же периоде.

Возражая на доводы инспекции, заявитель указывает, что сделки между ЗАО «Трест №88» и ООО «Мирдад» заключены уполномоченными лицами, надлежащим образом исполнены и подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. Реальное исполнение обязательств,  в частности, подтверждается наличием непогашенной задолженности ЗАО «Трест №88»  перед ООО «Мирдад» в размере 6 470 231,88 рублей.

Хозяйственная деятельность ООО «Мирдад» являлась предметом проверки ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и по настоящее время не вызвала у налогового органа каких - либо возражений относительно природы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мирдад».

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Мирдад» является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность и осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период с 2008-2009 годы уплатило в бюджет 3 653 179 рублей НДС, 5 230 216 рублей налог на прибыль, а по состоянию на 23.09.2010 г. у ООО «Мирдад» существует переплата по налогу на прибыль в размере 410 887 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ООО «Мирдад» №29809.

Вместе с тем заявитель  обоснованно  указывает, что налоговым органом не соблюдены установленные ст. 40 НК РФ условия и  порядок проверки правильности применяемых налогоплательщиком цен.

Проверка рыночной цены и уровня ее отклонения от цены, указанной в договорах налогоплательщика, налоговым органом не проводилась, что исключает претензии в необоснованности налоговой выгоды (постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07; от 02.09.2008 № 5002/А08).

 В  силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

 В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

 При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный, как и налоговый контроль, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Трест № 88»  требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-25/145 от 23.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3858677 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 9420848 руб. 84 коп., НДС за 2007 год в сумме 2894009 руб., НДС за 2008 год в сумме 5604465 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3893076 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3954747 руб. 24 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  в пользу Закрытого акционерного общества «Трест № 88» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Закрытого акционерного общества «Трест № 88».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            Н.В. Гнездилова