Решение по делу № 2-2099/2010 ~ М-1636/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-2099/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Белодеденко И.Г.,

при секретаре: Щемелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каржавиной А.И. к Сметаниной Т.В., Ударцеву А.С., Ударцеву В.С. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт пристроя и очистку земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каржавина А.И. обратилась в суд с иском к Сметаниной Т.В., Ударцеву А.С., Ударцеву В.С. указывая, что с D года она является собственником доли в доме по XXX в XXX, где проживает по настоящее время. Другая половина дома принадлежит ответчикам. После приобретения истицей части дома, ответчиками был возведен пристрой с западной стены жилой комнаты истицы (Литер А1). Возведением данного пристроя нарушены права истца, поскольку ей созданы препятствия для осуществления ухода за стеной ее комнаты. Ответчики не осуществляют уход за своим пристроем, в результате чего он стал разрушаться: разрушилась крыша и из-за осадков влага стала попадать внутрь пристроя, подтекать под западную стену комнаты истицы, под фундамент, и разрушать их. Это привело к тому, что сырость появилась в доме истицы на западной стене. В результате стена стала покрываться плесенью, в доме истицы, появились насекомые. Истица обратилась в суд с иском о сносе ответчиками постройки. Решением Центрального районного суда г.Барнаула в иске отказано. Однако в ходе рассмотрения дела о сносе постройки была проведена строительная экспертиза, по результатам которой установлен ряд нарушений, требующих устранения. Неправильная эксплуатация ответчиками пристроя и неосуществление за ним надлежащего ухода могут привести к его разрушению, что повлечет и разрушение комнаты истицы. Кроме того, после выдела истице земельного участка по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Барнаула от D, который ранее находился в пользовании ответчиков, она не может его использовать, поскольку ответчики длительное время за ним не ухаживали, и участок зарос кленом и сорной растительностью. Истица просила обязать ответчиков произвести за их счет капитальный ремонт принадлежащего им пристроя Литер а2, а именно, укрепить кладку фундамента пристроя, восстановить разрушенный фундамент на границе пристроев, произвести ремонт горизонтальной изоляции; заделать трещины и выбоины в наружных стенах пристроя, произвести подмазку швов; заделать щели зазоров в перекрытиях пристроя; произвести капитальный ремонт кровли пристроя с заменой кровельного перекрытия, заделать зазор кровли на границе пристроев; произвести ремонт полов пристроя; произвести ремонт дверных проемов пристроя, чля чего осуществить конопатку сопряжений коробок со стенами, восстановление отсутствующих штапиков, уплотнение сопряжений, постановку дополнительных накладок с острожкой; заново выполнить внутреннюю отделку пристроя, устранив волосяные трещины и сколы отделки, следы протечек, ржавые пятна, произведя затирку внутренней поверхности стен со шпаклевкой, устранить специальным антисептическим раствором пятна плесени на стене, граничащей с пристроем истца, установить дополнительный слой кирпичной кладки на границе пристроев литер а2 и литер А1. Кроме того, истец просила возложить на ответчиков обязанность очистить земельный участок от зарослей клена и сорной растительности.

Истица Каржавина А.И., ответчики Ударцев А.С., Ударцев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате возведения ответчиками пристроя литер а2 нарушены права истицы. Пристрой оказывает неблагоприятное влияние на стену дома Каржавиной А.И., произошло усадка фундамента, между пристроями имеются прощелины. Полагает, что поскольку судебная экспертиза проведена в сухое теплое время года, в связи с этим все дефекты не были выявлены.

Ответчик Сметанина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что крыша пристроя литер а2 расположена на 20 см ниже, чем у Каржавиной А.И. Крыша спорного пристроя не протекает, шов на крыше закрыт. Стена дома истицы не намокает. Требования истца считает необоснованными.

Представитель ответчика Ударцева А.С. – Ударцева Н.А. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что D года ответчики убрали принадлежащий им земельный участок. В D года участок был выделен истцу. Обязанность осуществлять уход за участком лежит на собственнике. В течение двух лет истица не пользуется участком и не ухаживает за ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сметаниной Т.В., представителя ответчика Ударцевой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Каржавиной А.И., Сметаниной Т.В., Ударцеву А.С., Ударцеву В.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: XXX в XXX.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г.Барнаула от D режим общей долевой собственности на земельный участок и домостроение прекращен, за Каржавиной А.И. признано право собственности на земельный участок площадью Y кв.м. и Y долей в праве собственности на домовладение, выделенные в натуре.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на D, что ответчиками на земельном участке к стене дома Литер А1 возведен пристрой – сени (литер а2). Определением Центрального районного суда г.Барнаула от D на указанный пристрой литер а2 признано право общей долевой собственности за Сметаниной Т.В., Ударцевым А.С., Ударцевым В.С.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возведенным пристроем нарушены права истца, ей созданы препятствия к осуществлению ухода за стеной своего дома. Ответчики не осуществляют уход за постройкой, в результате чего она стала разрушаться, разрушилась крыша. В доме истицы появилась сырость из-за попадания влаги в пристрой, стена в доме стала покрываться плесенью, появились насекомые, размножающиеся от избыточной влаги.

Ранее Каржавина А.И. обращалась в суд с иском к ответчикам Сметаниной Т.В., Удерцеву А.С., Удерцеву В.С. о сносе возведенного пристроя литер а2.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от D в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно указанного решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от D по данному делу, доводы истца о повреждении ее дома Литер А1 не подтвердились. Жилое помещение Литер А1 соответствует санитарно-гигиеническим нормам; возведение к стене пристроя литер А1, сеней литер а2 либо техническое состояние указанных сеней не оказывает влияния на пристрой Литер А1; в существующем техническом состоянии строение литер а2 является пригодным для эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения в результате осмотра выявлены следующие дефекты: со стороны литер А1 на стене имеются волосяные трещины штукатурного слоя, незначительные осыпания штукатурного слоя и побелки, трещины в местах сопряжений стена-стена и стена-перекрытие, со стороны литер а2 дефектов стены не выявлено. Следов намокания стены с обеих сторон не выявлено.

Волосяные трещины штукатурного слоя, осыпания штукатурного слоя и побелки, трещины в местах сопряжений стена-стена и стена-перекрытие являются следствием естественного износа здания, осадки фундаментов и стен, использования штукатурки низкой марки. Для устранения данных дефектов требуется произвести текущий ремонт стены: штукатурка трещин и осыпаний, побелка.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в связи с наличием угрозы разрушения спорного пристроя, необходимости проведения капитального ремонта, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта пристроя (литер а2) путем проведения работ, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период нахождения земельного участка в пользовании ответчиков, он зарос бурьяном, сорной травой. Ответчики не ухаживали за ним. В связи с этим убрать за собой мусор и сорные растения должны ответчики.

Вместе с тем, ответчик Сметанина Т.В. в судебном заседании пояснила, что в период нахождения участка в пользовании ответчиков, они ухаживали за ним. Однако после раздела участка обязанность по уходу за частью участка, принадлежащего Каржавиной А.И., перешла к истцу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с признанием за истцом права собственности на земельный участок площадью Y кв.м. по XXX, обязанность по содержанию соответствующей части указанного участка перешла к истцу. По этим причинам требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести очистку земельного участка по XXX в XXX от зарослей и клена, не имеет правовых оснований и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каржавиной А.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░