Решение по делу № 2-2042/2015 ~ М-857/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2042/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О. А. к Прозорову А. О., Русиновой Е. В., Кузнецовой Л. А., Михеевой Т. Б., Пищулеву В. М., Трус Т. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Рубцова О.А. обратилась в суд с иском к Прозорову А.О., Русиновой Е.В., Кузнецовой Л.А., Михеевой Т.Б., Пищулёву В.М., Трус Т.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание постановлением о наложении ареста: ...

Свои требования обосновывает тем, что в Дата постановлением о наложении ареста на имущество следователем СЧ при УВД г. Перми ...., в отношении Прозорова А.О. был наложен арест на ... Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Прозоров А.О. был признан виновным и отбыл наказание в полном объеме, взысканные с него суммы погасил полностью. При этом арест на ... был наложен на единственное жилье, находящееся на тот момент у Прозорова А.О. в долевой собственности, ... доли принадлежит Рубцовой О.А.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Прозоров А.О., Русинова Е.В., Кузнецова Л.А., Михеева Т.Б., Пищулев В.М., Трус Т.В., третье лицо Рубцов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено, что Дата постановлением следователя СЧ при УВД г. Перми ... наложен арест на ... комнаты в квартире по Адрес в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества при рассмотрении уголовного дела по обвинению Прозорова А.О. (...).

Согласно выписке из ЕГРП от Дата № Рубцовой О.А. принадлежит ... доля в праве собственности на ... комнаты Адрес по ... доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит Рубцову К.Н. и Прозорову А.О. (л.д....).

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Прозоров А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., назначено наказание .... С Прозорова А.О. и ... в том числе взыскано солидарно: в пользу Пишулёва В.М. – ...., в пользу Михеевой Т.Б. – ... с Прозорова А.О. взыскано в пользу Кузнецовой Л.А. – ...., в пользу Трус Т.В. – ... в пользу Русиновой Е.В. – ...

Из сообщения ОСП по Дзержинскому району № 2 УФССП России по Пермскому краю от Дата следует, что согласно базы данных ПК АИС по состоянию на Дата в отношении Прозорова А.О., Дата находились исполнительные производства № от Дата о взыскании .... в пользу ....; № от Дата о взыскании ... в пользу ... Данные исполнительные производства были окончены Дата. В Дата произошла замена базы ПК АИС в связи с этим информация об окончании исполнительных производств до этого времени отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение приговора в части гражданского иска в материалы дела не представлено. Из пояснений Прозорова А.О. данных ранее в судебном заседании Дата следует, что гражданские иски в полном объеме не исполнены, находясь в местах лишения свободы, исполнение по исполнительным документам осуществлялось, после освобождения оплату в счет исполнения гражданских исков не производил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ... доля в праве собственности на ... комнаты, ... расположенные по Адрес на которую в том числе наложен арест, виновному в совершении уголовного преступления Прозорову А.О. не принадлежит, обращение на него взыскания в счет исполнения гражданских исков по уголовному делу в отношении Прозорова А.О. невозможно, права и законные интересы гражданских истцов по уголовному делу: Русиновой Е.В., Кузнецовой Л.А., Михеевой Т.Б., Пищулеву В.М., Трус Т.В., не нарушаются и не затрагиваются.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата Рубцовой О.А. на момент наложения ареста принадлежала ... доля в праве собственности на ... комнаты, ... расположенные по Адрес

Требования истца о снятии ареста с ... комнат, расположенных по Адрес не основаны на законе, поскольку истцу принадлежит лишь ... доля в праве на указанное имущество, в связи с чем, наличие ареста на части объекта имущества не принадлежащего истцу ее права не нарушает, иные собственники долей в спорном жилом помещении вправе обратиться в суд самостоятельно за защитой своих интересов, у истца данное право отсутствует.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам суду не предоставлено.

Учитывая, что факт принадлежности истцу ... доли в объекте недвижимости ... комнатах расположенных по Адрес в судебном заседании установлен, на момент наложения ареста истец также являлась собственником указанной доли, соответственно арест подлежит снятию с ... доли в спорном имуществе принадлежащем истцу, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рубцовой О. А. к Прозорову А. О., Русиновой Е. В., Кузнецовой Л. А., Михеевой Т. Б., Пищулёву В. М., Трус Т. В. -удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежащую Рубцовой О. А. ... долю в праве на ... комнаты, ..., расположенных по Адрес

В удовлетворении остальной части иска Рубцовой О. А. отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына