Решение по делу № 33-247/2019 (33-4742/2018;) от 17.12.2018

Дело №33-247/2019 а/ж

Судья Комарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм компенсации

по апелляционной жалобе представителя Семикашева Андрея Михайловича Павловой Людмилы Вячеславовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикашев М.В. обратился в суд с иском к Семикашеву А.М. о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм компенсации, указывая, что *** года умерла его супруга С. наследниками которой являются он и двое их сыновей Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович.

В период брака с Семикашевой Л.Н. ими был приобретён автомобиль марки Тойота Аурис, являющийся наследственным имуществом.

Судебными решениями по искам Семикашевых А.М. и А.М. к нему было установлено, что они являются наследниками Семикашевой Л.Н. в равных долях, однако Семикашев Андрей Михайлович без его разрешения, помимо его воли продал автомобиль марки Тойота Аурис, получив единолично материальную выгоду от реализации автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 424 500 руб.

Просит суд признать его унаследовавшим 2/3 доли автомобиля и взыскать с Семикашева А.М. в его пользу 283 000 руб. – денежную компенсацию стоимости доли.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Семикашев Алексей Михайлович.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года исковые требования Семикашева М.В. удовлетворены.

Семикашев М.В. признан унаследовавшим 2/3 доли в праве собственности Семикашевой Л.Н. на автомобиль Тойота Аурис 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1KC58E10F061906, гос. номер М864 СВ68.

Взыскана с Семикашева Андрея Михайловича денежная компенсация стоимости доли, причитающейся Семикашеву М.В. в наследственном имуществе Семикашевой Л.Н. на автомобиль Тойота Аурис 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1KC58E10F061906, гос. номер М864СВ68, в сумме 283 000 рублей.

Взысканы с Семикашева Андрея Михайловича в пользу Семикашева Михаила Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 030 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Семикашева Андрея Михайловича Павлова Л.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о своём нарушенном праве он узнал не позже 14.01.2015 г., когда обратился с заявлением в МО МВД России «Моршанский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности за то, что последний без его согласия продал принадлежащий ему автомобиль Tойота Аурис, причинив ему значительный материальный ущерб.

    Ответчик не возражает против признания Семикашева М.В. унаследовавшим долю в спорном автомобиле и обращает внимание на то, что Семикашев Андрей Михайлович не продавал автомобиль Tойота Аурис, продавцом автомобиля выступало ООО «Фаворит групп». Договор с агентом в лице ООО «Фаворит групп» заключал Семикашев М.В., с ведома и согласия которого была продана машина. На вырученные от продажи машины деньги Семикашев М.В. поручил ему приобрести товар в магазин строительных материалов ИП Семикашева М.В., что и было сделано, поскольку на тот момент Семикашев Андрей Михайлович работал у истца и занимался закупкой и поставкой товаров в его магазин. Такие показания ответчик давал в органах полиции с 2015 года и в его действиях не было усмотрено никаких нарушений. Более того сам Семикашев М.В. отказывался от своих надуманных обвинений. Какие-либо уголовные дела по данному факту в отношении ответчика не возбуждались.     

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и норм материального права – неправильного истолкования закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Семикашев М.В. и Семикашевы А.М. и А.М. являются наследниками Семикашевой Л.Н. по закону, автомобиль Тойота Аурис являлся совместно нажитым имуществом супругов Семикашевых, Семикашев Андрей, унаследовав 1/6 долю в праве собственности на названный автомобиль и распорядившись без согласия Семикашева М.В. автомобилем Тойота Аурис, не передав денежных средств от продажи автомобиля Семикашеву М.В., обязан возместить последнему 2/3 рыночной стоимости автомобиля Тойота Аурис. Указывая на то, что Семикашевым М.В. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции посчитал подлежащим его исчисление с даты принятия решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018года, установившего, что отчуждение автомобиля Тойота Аурис произведено не Семикашевым М.В., а Семикашевым Андреем и что на автомобиль Тойота Аурис распространяется режим общей собственности.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела, решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2017 года, от 11 января 2018 года (заочного), от 6 февраля 2018 года (дополнительного), вступивших в законную силу, следует, что Семикашевыми М.В. и Л.Н. в браке было приобретено большое количество имущества, являющегося их совместной собственностью, часть из которого была оформлена на имя Семикашевой Л.Н., а часть – на имя Семикашева М.В.

Автомобиль марки Тойота Аурис при его приобретении супругами Семикашевыми был оформлен на имя Семикашева М.В., в связи с чем у Семикашева М.В. право собственности на 1/2 долю названного автомобиля возникло еще при его приобретении, а оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на автомобиль принадлежала Семикашевой Л.Н. и после её смерти, последовавшей 21 сентября 2013 года, являлась её наследственным имуществом.

Семикашевы М.В., А.М. и А.М. унаследовали имущество С. в равных долях, то есть каждый из них в размере 1/3 доли, что в праве собственности на автомобиль марки Тойота Аурис составляет по 1/6 доле.

В таком случае законных оснований для признания Семикашева М.В. унаследовавшим 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Аурис у суда первой инстанции не имелось, так как он унаследовал лишь 1/6 долю в праве собственности на данный автомобиль.

Кроме того, согласно тексту резолютивной части обжалуемого решения следует, что Семикашев М.В. признан унаследовавшим 2/3 доли в праве собственности С. на автомобиль Тойота Аурис, то есть 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности С.., тогда как ранее вступившими в законную силу решениями суда установлено, что наследники С. в том числе Семикашев М.В., унаследовали каждый по 1/3 доле принадлежавшего ей при жизни имущества.

Таким образом после смерти супруги, Семикашеву М.В. в праве собственности на данный автомобиль стали принадлежать 2/3 доли (1/2 доля + 1/6 доля).

Имеющиеся судебные акты свидетельствуют о том, что после смерти С. её наследники не достигли соглашения о разделе наследства, между ними сложились конфликтные отношения.

В частности, установлено, что Семикашев Андрей, имея во владении и пользовании автомобиль Тойота Аурис, выполнил в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Аурис от 5 мая 2014 года подпись от имени отца Семикашева М.В., на имя которого было оформлено право собственности на названный автомобиль (что указывалось выше), получил денежные средства от продажи данного автомобиля постороннему лицу, не передав их отцу Семикашеву М.В.

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Семикашева Алексея М. к отцу Семикашеву М.В. о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Аурис решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года было отказано, так как Семикашев М.В. автомобиль Тойота Аурис не продавал и денежных средств от его продажи не получал (л.д.59-63).

О том, что Семикашев Андрей без разрешения отца продал автомобиль и не передал деньги от продажи, Семикашев М.В. узнал не позднее 14 января 2015 года, когда обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Семикашева Андрея, указав, что последний без его ведома и разрешения продал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Аурис, тем самым причинив материальный ущерб 330 000 руб., являющийся для него значительным.

Проверка по заявлению Семикашева М.В. окончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2016 года.

Из объяснений Семикашева Андрея, данных в ходе проверки следует, что продажу автомобиля Семикашев Андрей не отрицал, настаивая на том, что такое решение было принято совместно отцом Семикашевым М.В. и сыновьями Семикашевыми Андреем и Алексеем, а денежные средства полученные от продажи автомобиля по указанию отца были направлены на погашение долгов в их совместном бизнесе.

Семикашевым А.М. в ходе разбирательства данного дела было заявлено о пропуске Семикашевым М.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли за проданный автомобиль, который по мнению ответчика истёк в января 2018 года, тогда как в суд истец обратился гораздо позже.

Возражая против применения исковой давности, истец не ссылался на уважительные причины пропуска срока, не называл их, а указывал на то, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с даты принятия решения суда, которым Семикашеву Алексею отказано в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Аурис, которым было установлено, что Семикашев Андрей продал автомобиль Тойота Аурис (л.д.59-63).

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неверно определил начало течения срока исковой давности по требованиям Семикашева М.В., что повлекло необоснованное их удовлетворение.

Из материала проверки, решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года по иску Семикашева Алексея М. к Семикашеву М.В. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля Тойота Аурис следует, что Семикашев М.В. не позднее 14 января 2015 года узнал о том, что Семикашев Андрей М. продал автомобиль Тойота Аурис, получил от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства и не отдал их ему.

Сведений о том, что Семикашев М.В. не знал или когда-то сомневался в том, кто продал автомобиль и не отдал ему деньги, полученные от продажи, материалы дела не содержат.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока для обращения в суд за защитой своего права по данному требованию началось для Семикашева М.В. 15 января 2015 года и последним днём такого срока было 15 января 2018 года – понедельник (так как 14 января 2018 года – воскресенье подлежит переносу на 15 января), тогда как в суд с иском Семикашев М.В. обратился лишь 30 мая 2018 года (статья 191, пункт 1 статьи 192, статья 193, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Семикашева М.В. к Семикашеву А.М. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля.

Ссылка суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности по требованиям Семикашева М.В. с даты принятия решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года по иску Семикашева Алексея М. к Семикашеву М.В. о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля Тойота Аурис является ошибочной, не имеющей законного обоснования, так как Семикашев М.В. в названном деле участвовал в качестве ответчика и, возражая против иска, настаивал на том, что автомобиль Тойота Аурис продал Семикашев А.М.

В удовлетворении исковых требований Семикашеву М.В. отказано, следовательно, не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семикашева Михаила Васильевича к Семикашеву Андрею Михайловичу о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: