Решение по делу № 2-1827/2016 от 03.06.2016

                                2-1827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего     Г.Ю. Ждановой,
при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Виноградовой /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова З.А обратилась в суд с указанным иском к ООО «МегаполисС», указывая, что /________/ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве /________/, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать), ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира общей проектной площадью 34,48 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, строительный номер помещения /________/. Оплата за квартиру произведена своевременно и полностью. Однако, в нарушение обязательств ответчик передал истцу квартиру лишь /________/. В удовлетворении претензии от /________/ об уплате неустойки за просрочку обязательства и возмещение морального вреда ей необоснованно отказано. В связи с просрочкой выполнения обязательства по передаче квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях: негативных эмоциях, чувстве тревоги, волнении и бытовых неудобств связанных с отсутствием жилого помещения.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика 312 273,87 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Виноградова З.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Считал, что ответчик должен был надлежащим образом уведомить о необходимости принять жилое помещение именно участника долевого строительства, которым является Виноградова З.А., и лишь после этого имел право на составление одностороннего акта. Виноградова З.А. проживала в /________/, по адресу, указанному в договоре. Ждала уведомление, поскольку иного способа узнать, когда можно приезжать в Томск для приемки жилого помещения, у нее не было. Сдача дома, указанная в договоре как третий квартал 2014 года, затянулась почти на год, поэтому определенного момента, когда можно было ожидать уведомление, не было. Однако ответчик, исходя из каких-то своих соображений, в августе 2015 года направил уведомление не по адресу, указанному в договоре, а по адресу ее дочери, который не был указан ни дольщиком, ни доверенным лицом в качестве адреса для направления корреспонденции, и по которому в этот период доверенное лицо – дочь фактически не проживала, в связи с чем данное уведомление ни истицей, ни ее членами семьи получено не было. Однако, несмотря на возвращение почтового уведомления за истечением срока хранения, вместо повторного направления уведомления по надлежащему адресу, ответчик в нарушение прав дольщика, составил односторонний акт о передаче объекта дольщику и больше никаких мер к передаче жилого помещения не предпринимал. При этом односторонний акт от /________/ был составлен ответчиком на имя Виноградовой З. А., а не /________/ что делало невозможным принять жилое помещение и оформить его в собственность в Росреестре, но даже этот ненадлежащее оформленный акт впервые был направлен истице с исходящим от /________/, а получен истицей /________/. Именно этой датой истица считает жилое помещение переданным и прекращает период начисление неустойки. Надлежаще оформленный акт с правильным указанием ФИО дольщика, но все от той же даты – /________/, впервые был направлен дольщику в качестве документа, позволяющего принять жилое помещение в собственность лишь /________/. На переговоры сторона ответчика не идет, несмотря на предложенные стороной истца варианты. Настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Степаненко А.Ф., действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому /________/ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /________/К-2015, в связи с чем /________/ направил на имя Винорадовой З.А. но по адресу ее дочери -Д., действующей на основании доверенности и проживающей по сведениям ответчика в г.Томске, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, от получения которого последняя, по мнению ответчика. уклонилась. /________/ ответчик составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Считал, что с указанной даты ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта истцу. Указал, что дом действительно не был сдан в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве /________/, в связи с чем дольщикам предлагалось подписывать дополнительные соглашения в части увеличения срока сдачи дома, однако, Виноградова З.А. такое соглашение не подписывала.

Кроме того, пояснил, что по адресу участника долевого строительства, Виноградовой З.А., указанный в договоре, а именно в /________/ ответчиком корреспонденция ни разу не направлялась. Пояснил, что застройщик знал адрес дочери Виноградовой З.А. –Д., поскольку та ранее покупала у них квартиру. Поэтому направили по адресу доверенного лица, для ускорения процесса передачи жилого помещения. Пояснил, что и односторонний акт передачи жилого помещения от /________/ не был направлен истице до апреля 2016, поскольку такой обязанности закон на застройщика не возлагает. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что /________/ между Виноградовой З.А. и ООО «МегаполисС» заключен договор участия в долевом строительстве /________/, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать), ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства – квартира общей проектной площадью 34,48 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, строительный номер помещения /________/, что подтверждается договором участия в долевом строительстве /________/. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ТО.

Дополнительных соглашений к договору, заключенных между сторонами, не имеется, что следует из пояснений участников процесса.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (одной стопятидесятой – в случае, если участник долевого строительства гражданин) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В договоре участия в долевом строительстве /________/ указано, что застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года пятнадцатиэтажный жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.1 договора). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию пятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, застройщик не позднее 45 календарных дней передает объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п.2.3, 6.1). При этом, застройщик в течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче с одновременным предупреждением о необходимости исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства (п.6.4).

Жилое здание /________/ (блоки В, Г) по адресу: г.Томск, /________/ введено в эксплуатацию /________/, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию /________/.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в нарушение обязательств ответчик передал истцу квартиру по договору от /________/ лишь /________/.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что исполнил свои обязательства по передаче квартиры /________/ путем составления одностороннего акта в результате уклонения истца от получения квартиры.

В соответствии со ст. 8 ч.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).Таким образом, объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Анализируя условия договора от /________/, учитывая, что между сторонами дополнительных соглашений к нему не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком наступил /________/. Доказательств того, что квартира передана в срок до /________/ (включительно) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец в качестве периода неустойки указывает с /________/ по /________/.

Ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, не приводит каких-либо причин, освобождающих его от уплаты неустойки за период с /________/ по /________/.

В период с /________/ по /________/ ссылается на то, что застройщик передал квартиру участнику долевого строительства по одностороннему акту передачи застройщиком объекта долевого строительства от /________/. Поясняет, что вправе был составить такой акт, поскольку направил надлежащее уведомление почтовой корреспонденцией в адрес представителя участника долевого строительства- Д., имевшей доверенность на представление интересов Виноградовой З.А., а та уклонилась от его получения. Пояснил, что направил данный акт Виноградовой З.А. в апреле 2016.

Действительно, у застройщика имелась доверенность от /________/ Виноградовой З.А. на имя Д., нотариально удостоверенная, согласно которой последняя уполномочена, в том числе, заключить с ООО «МегаполисС» договор долевого участия, принять квартиру, подписать акт приема- передачи.

/________/ в адрес Д., не указанный ни в доверенности, ни в договоре, на имя Виноградовой З.А., застройщиком направлено сообщение от /________/ о завершении строительства многоквартирного /________/ по /________/ и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, что подтверждается сообщением от /________/, описью вложения, почтовым конвертом, возвращенным почтой ответчику за истечением срока хранения.

Вместе с тем, участником договора от /________/ является Виноградова З.А., зарегистрированная и проживающая по адресу /________/.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по адресу Виноградовой - указанному в договоре долевого строительства от /________/: /________/, уведомление о сдаче дома и необходимости принять жилое помещение застройщиком не направлялось.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Виноградова З.А. желала сама лично осмотреть и принять квартиру по акту приема-передачи, поручений о принятии квартиры ею (/________/) от Виноградовой З.А. она не получала. У нее маленький ребенок, она была беременна вторым, в октябре 2015 родила и занималась уже двумя маленькими детьми, в том числе грудным, и у нее не было никаких возможностей заниматься квартирой матери. При этом, в период с конца июля 2015 по середину сентября 2015 она с мужем уезжала из Томска, поэтому каких-либо уведомлений по своему адресу получить физически не могла. Пояснила, что они и не ждали каких-то уведомлений по адресу г. Томск, /________/, поскольку не просили о направлении почтовой корреспонденции по этому адресу, никаких письменных заявлений об этом не писали. А Виноградова З.А. проживала в /________/ и ждала уведомление по своему адресу. Впервые свой адрес она (Д.) стала указывать для почтовой корреспонденции лишь в феврале 2016, когда мама (Виноградова З.А.) вновь попросила ее заняться квартирой, узнать у застройщика - когда наконец можно будет получить квартиру, и она узнала самостоятельно, что дом сдан, так и не получив никаких уведомлений от застройщика. Поскольку застройщик требовал в феврале 2016 подписать акт приема-передачи квартиры «задним числом», т.е. сентябрем 2015 и оплатить коммунальные услуги более чем за полгода, иначе угрожал начислением неустойки в сотни тысяч рублей, она в феврале 2016 написала претензию, и в ней впервые указала свой адрес – Томск, /________/. Однако застройщик ответил, что это Виноградова З.А. должна застройщику более /________/ рублей, а он сделал все по закону. Первый письменный документ, позволяющий принять квартиру – односторонний акт передачи квартиры от /________/ был получен Виноградовой З.А. лишь /________/, и то с иным отчеством.

Согласно показаниям Н., являющейся менеджером по продаже недвижимости в ООО «МегаполисС», в ее обязанности, в том числе, входит составление договоров долевого участия, извещение участников долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию и составление акта приема –передачи объекта. Она Виноградову З.А. по адресу: /________/, указанному в договоре от /________/, о вводе дома не извещала, никакой иной почтовой корреспонденции ей не направляла, а телефона ее указано не было. Поэтому все контакты поддерживала с Д. и ее супругом, по телефону, предлагала последним подписать акт приема –передачи, датированный /________/, в феврале 2016 года, но они отказались. Направили уведомление о вводе дома в эксплуатацию по адресу Д., известному в Обществе, поскольку Д. ранее покупала у них квартиру. Каких-либо заявлений от Виноградовой З.А. и Д. о направлении почтовой корреспонденции по адресу Д. у нее нет.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Виноградова З.А. извещена надлежащим образом о вводе объекта в эксплуатацию, а также о направлении в ее адрес, указанный в договоре, письменных уведомлений о завершении строительства, готовности квартиры к передаче.

Следовательно, составление одностороннего акта от /________/ не являлось законным, и не освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Таким образом, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлено исключительно неисполнением Общества обязанности, предусмотренной п.2.1 договора от /________/, а период неустойки с /________/ по /________/ верно указан истцом.

Проверяя расчет истца в части размера неустойки- 312 273, 87 рублей, суд признает его верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки является правом суда, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от /________/ за период с /________/ по /________/ в сумме 312 273, 87 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя презюмируется, кроме того, подтверждается пояснениями Виноградовой З.А., содержащимися в иске, показаниями свидетеля Д., не доверять которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, при том, что подтвердился факт нарушения права потребителя, оснований у суда не имеется.

Так, Виноградова З.А. указала, что в связи с просрочкой выполнения обязательства по передаче квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях: негативных эмоциях, чувстве тревоги, волнении и бытовых неудобствах. Согласно показаниям свидетеля Д. – Виноградова З.А. очень переживала из-за неисполнения застройщиком своих обязанностей по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, поскольку последняя продала свою недвижимость, а заселиться в новую не имела возможности по вине застройщика, в настоящее время вынуждена проживать с ее семьей в однокомнатной квартире.

С учетом наличия морального вреда, характера и длительности нравственных страданий, суд принимает решение о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Истец в лице своего представителя /________/ обратилась к застройщику с претензией, содержащей требования об оплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчиком законные требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из расчета 312 273,87 руб.+ 10 000 руб. * 50 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 136, 93 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном п. 1 ст. 333.19. НК РФ размере 8 034, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Виноградовой /________/ /________/ к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Виноградовой /________/ /________/ с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от /________/ за период с /________/ по /________/ в сумме 312 273, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 136, 93 рублей.

Взыскать с ООО «МегаполисС» в бюджет МО «город Томск» государственную пошлину в размере 8 034, 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                подписано                    Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова