Решение по делу № 33-7237/2013 от 23.07.2013

Судья Иванов А.Ю. дело 33-7237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко Н.Ф. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании государственной регистрации права собственности незаконной

по апелляционной жалобе Мищенко Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06.2013 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мищенко Н.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконной государственной регистрации от 16.11.2010 г. договора купли-продажи от 03.11.2010 г., государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мищенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконной государственной регистрации от 16.11.2010 г. договора купли-продажи от 03.11.2010 г., государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2010 г. между ней, в лице представителя Ч. и Р. заключен договор купли-продажи кв. <адрес>

16.11.2010 г. данная сделка прошла государственную регистрацию, а также был зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение от Мищенко Н.Ф. к Р.

14.04.2011 г. Мищенко Н.Ф. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на нарушение ее прав при регистрации сделки и перехода прав собственности, но получила ответ, согласно которому нарушений действующего законодательства при совершении регистрационных действий не установлено.

С данным отказом истец не согласна, поскольку договор купли-продажи не содержал согласованного условия о цене продаваемого имущества, а также ни она, ни ее представитель не участвовали в оформлении передаточного акта.

Кроме того, упомянутая сделки не была нотариально заверена, в связи с чем, ее государственная регистрация была не возможна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мищенко Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что при совершении сделки с ее квартирой нарушены правила ст.ст. 163,165,554,555,556 ГК РФ, а также не соблюдено поручение, данное ею в генеральной доверенности, о нотариальном заверении данной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установлено, что Мищенко Н.Ф. являлась собственником кв. <адрес>

03.11.2010 г. между Мищенко Н.Ф., в лице представителя Ч. и Р.. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Стоимость квартиры условиями договора была определена в 800.000 руб., и данную сумму истец получила до подписания договора.

16.11.2010 г. сделка прошла государственную регистрацию, а также был зарегистрирован переход права собственности на упомянутое жилое помещение от Мищенко Н.Ф. к Р.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ ( ред. от 23.07.2013 ) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится с осуществлением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

14.04.2011 г. Мищенко Н.Ф. обратилась в Управление Росреестра с жалобой на нарушение ее жилищных прав при регистрации сделки и перехода прав собственности.

12.05.2011 г. получила ответ, согласно которому нарушений действующего законодательства при совершении регистрационных действий не установлено.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.10.2011 г. исковые требования Мищенко Н.Ф. к Р.. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.11.2012 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.05.2012 г., которым группа лиц признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. и в отношении квартиры, принадлежавшей Мищенко Н.Ф.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.01.2013 г., вступившим в законную силу 20.03.2013 г., договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный между Мищенко Н.Ф. и Р.., признан недействительным, квартира возвращена в собственность Мищенко Н.Ф., с нее в пользу Рудаевой Е.Н. взыскано 660.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мищенко Н.Ф. в настоящее время требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ ( ред. от 23.07.2013 ) « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.56 постановления пленума ВС РФ № 10 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае, Мищенко Н.Ф. заявлены требования о признании государственной регистрации права незаконной, что само по себе предметом спора являться не может. При этом действия государственного регистратора в порядке главы 25 ГПК РФ ею не обжалуются.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 03.11.2010 г., нарушений действующего законодательства органом, осуществляющим такую регистрацию, не допущено: форма договора, его условия отвечали требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода сделкам. Полномочия лиц, подписавших данный договор, также были проверены. Доверенность, на основании которой действовала Ч. Мищенко Н.Ф. не оспаривалась. Передача денежных средств по договору подтверждалась соответствующей записью в самом договоре. Также п.11 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.

То обстоятельство, что впоследствии судом было установлено, что сделка совершена под влиянием обмана, органу, осуществляющему государственную регистрацию сделки, не было и не могло быть известно. Не ссылалась на это обстоятельство и сама Мищенко Н.Ф., обращаясь14.04.2011 г. с жалобой в Управление Росреестра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания государственной регистрации договора купли-продажи от 03.11.2010 г., государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности незаконными.

Более того, нарушенное право Мищенко Н.Ф. уже восстановлено признанием упомянутого договора недействительным ( ст. 179 ГК РФ) и возвращением ей спорной квартиры в собственность.

Доводы жалобы о том, что при проведении государственной регистрации не обращено внимание на не соответствие договора положениям ст. 554,555, 556, 163,165 ГК РФ, а именно: не определен предмет договора, т.к. не указан этаж, на котором расположена квартира и состав общего имущества многоэтажного дома; нет согласования цены квартиры ; не составлен передаточный акт; нет нотариального удостоверения сделки, без чего государственная регистрация невозможна, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Упомянутый договор купли-продажи содержит индивидуальные характеристики продаваемого жилого помещения, позволяющие определенно установить предмет купли-- продажи и не вызывающие двоякого понимания условий договора, влекущих необходимость в их разъяснении. Указание этажности дома, состава общего имущества многоквартирного дома, где продаваемое жилое помещение находится, не является обязательным условием договора купли-продажи отдельной квартиры.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В данном случае п. 3 договора содержит сведения о том, что квартира продана за 800.000 руб, каковую сумму продавец получил от покупателя до подписания договора. Соответственно цена продаваемого имущества была сторонами определена и согласована.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Наличие в договоре купли-продажи условия о том, что договор имеет силу передаточного акта, отвечает требованиям ст. 556 ГК РФ, поскольку относится к иному документу, содержащему сведения о передаче товара.

В соответствии со ст. 163, 165 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае нотариальное удостоверение сделки купли-продажи жилого помещения законом не предусмотрено, и соглашения сторон о таком удостоверении не имеется.

Ссылки Мищенко Н.Ф. на доверенность, на основании которой Ч.. заключала договор купли-продажи ( л.д. 35), где указано, что Ч.. уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, ее доводов не подтверждают.

Данное указание лишь уполномочивает Ч. совершать сделки, как в простой, так и в нотариальной форме, но не обязывает вторую сторону договора заключать именно нотариально удостоверенную сделку и не означает наличие соглашения сторон о таком удостоверении.

Соответственно регистрирующим органом дана правильная оценка представленным на регистрацию документам, оснований сомневаться в их законности не было, в связи с чем, действиями Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, права Мищенко Н.Ф. не нарушены и незаконности регистрации не влекут.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.06.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мищенко Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи