Решение по делу № 12-28/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

                                   по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года                                     г. Северобайкальск

       Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А.        единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ядчук Д. В., представителя по доверенности Орлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка    № <адрес> Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № Северобайкальского районного суда Республики Бурятия, по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ядчук Д. В. "дата" года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Ядчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ядчук Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая что суд первой инстанции вынес решение необоснованное и незаконное, обосновал свое решение на показания сотрудников полиции и понятых, которые являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками добровольной дружины, суд не учел его доводы о том, что он автомашиной не управлял.

На судебное заседание "дата" Ядчук Д.В не явился, надлежаще извещен.

Представитель по доверенности Орлов В.В., на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания. Предоставил ходатайство от "дата" об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находиться на судебном заседании в Верховном суде <адрес> по жалобе гр.Соленого П.Н. "дата" и на судебном заседании на "дата" в Арбитражном суде Республики Бурятия. Однако в подтверждении предоставил незаверенные копии авиабилета от "дата", и определения Арбитражного суда РБ от "дата". Учитывая, что ранее на судебном заседании Орлов заявил ходатайство о вызове понятых, дата и время судебного заседания с Ядчук Д.В и его представителем Орловым В.В. была согласована, Орлов В.В. заранее знал, что у него будет судебное заседание "дата" в Арбитражном суде РБ, Верховном суде РБ, суд в известность не поставил, заранее свое ходатайство не предоставил, судом был оформлен привод на свидетелей, вызваны сотрудники ДПС на "дата", суд в удовлетворении ходатайства Орлова об отложении судебного заседания отказывает и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Ранее на судебном заседании представитель Орлов В.В. жалобу Ядчук Д.В поддержал, поясни л, что понятые являются сотрудниками добровольный дружины и заинтересованы в исходе дела, сам Ядчук Д.В автомашиной не управлял, просит постановление отменить.

              Свидетель Добрецкий Ю.В. суду пояснил, что является знакомым Ядчук Д.В.. "дата" взял у него автомашину по своим делам. Заметил инспекторов ДПС и зная что его нет в страховке, проехал мимо, ДПС поехали за ним. Он подъехал к дому Ядчук, прошел быстро в ограду дома, пояснил Ядчук, что за ним еду инспекторы ДПС, ушел черз дворы. Было темно, света не было во дворе. Вполне ДПС могли перепутать его с Ядчук. У него не было документов, не был вписан в страховку, не было прав, потому и ушел быстро.

       Свидетель Анашкин Д.Н. суду пояснил, что является другом Ядчук, "дата" сидел дома с Денисом, <адрес>, пришел Добрецкий взял машину Ядчук. Он сам то же отошёл минут на 20. Позвонил Денис, попросил срочно подойти, когда пришел уже рядом стояла автомашины ДПС, Ядчук вывели из ограды дома. Зашел начальник ДПС стал лазить в машине возле ограды. Добрецкого не было. Приехал второй наряд ДПС. Начальник ДПС был с гражданскими двумя лицами. С <данные изъяты> минут он с Ядчук были вместе дома. Когда подъехали ДПС они забрали Ядчук в машину ДПС и увезли.

       Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Шерстобистов В.В. суду пояснил, что "дата" находился на дежурстве, по рации вызвал его начальник ГИБДД Ильков и попросил подъехать на <адрес>, когда подъехал, там был Ильков, были два ДНД и Ядчук. От Ядчук исходил резкий запах алкоголя изо рта и самой его автомашина, проехали в РОВД, на основании рапорта Илькова, там провели освидетельствование на состояние опьянения. Ядчук продул Алкотест с первого раза. Показало положительный результат. Автомашину на стоянку поставили. Ильков пояснил, что видел как Ядчук выбежал из своей автомашины машины и забежал во двор, не мог его перепутать. Так как Добрецкий намного ниже Ядчук, перепугать нельзя. Добрецкого самого знаю давно, так как живем в одном городе. Понятые были с добровольной дружины, осуществляют дежурство в свободное от работы время, вознаграждения от МВД не получают в штате не состоят. Давления на понятых, Ядчук не оказывалось.

      Опросить свидетеля Баранова С.Н., Гвоздилина Б.В. суду не представилось возможности, так как согласно рапорта ДПС ГИБДД установить местонахождение последних не представилось возможным.

         Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

      Статья <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" Ядчук Д.В. признан виновным в том, что он "дата" в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Бурятия, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

          В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от "дата", акт освидетельствования от "дата", с закрепленными на бумажном носителе показаниями прибора наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми был ознакомлен Ядчук Д.В, был с ними согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством от "дата", показаниями начальника ГИБДД Илькова А.Ю., свидетеля Гвоздилина Б.В., Баранова С.Н., Шерстобитова В.В.. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Ядчук Д.В. в совершении административного правонарушения.

        К доводам представителей Орлова В.В., Ядчук Д.В., о том, что последний не управлял автомашиной, понятыми были заинтересованные лица суд относится критическим, расценивая как способ защиты, поскольку опровергается материалами дела показаниями Шерстобитова В.В. согласно которых Ядчук и Добрецкий отличаются в росте и начальник ГИБДД не мог перепутать их, он видел как именно Ядчук выбежал из своей автомашины, когда ДП преследовали автомашину. Сотрудники добровольной дружины не могут является заинтересованными лица, так как согласно Устава они осуществляют свою деятельность по охране порядка на общественных добровольных началах. Вознаграждения от МВД не получают, дежурят в свободное от работы время.

      Показания свидетелей Анашкина Д.Н., Добрецого Ю.В. суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, так как он является знакомыми Ядчук Д.В. и лицами заинтригованным в исходе дела.

    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Ядчук Д.В верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Ядчук Д.В подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Жалобу Ядчук Д.В., прдеставителя Орлова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ядчук Д. В.    оставить без изменения.

         Судья                            Е.А. Павлова