Решение по делу № 2-3417/2017 ~ М-3210/2017 от 05.10.2017

№ 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 24.11.2016г. сроком на один год,

ответчика Самигуллина А.И.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>68 от 08.11.2017г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КХ «Карина» к Самигуллину Ильгизу Фикратовичу, Самигуллину Альберту Ильгизовичу, Рахматуллиной Рахиле Агзамовне о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок,

установил:

ООО КХ «Карина» обратилось в суд с вышеназванным иском к Самигуллину И.Ф., Самигуллину А.И., Рахматуллиной Р.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Туймазинского районного суда РБ в удовлетворении исковых требований ООО КХ «Карина» к Самигуллину И.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КХ «Карина».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество и все принятые меры по отысканию имущества, допустимые законом, оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, но при пересылке был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнить решение суда, кроме как наложением ареста на имущество должника и последующей реализации, не представляется возможным.

Задолженность у ответчика перед кредиторами начала возникать в 2008г.

Ответчик занимается строительным бизнесом, имеет автомобиль, однако все его имущество с целью уклонения от ареста оформлено на иных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Самигуллин И.Ф. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>Б, своему сыну Самигуллину А.И., который в последующем подарил вышеуказанное имущество Рахматуллиной Р.А., чтобы сделать ее добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах договора дарения, заключенные между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И., Самигуллиным И.А. и Рахматуллиной Р.А., являются ничтожными сделками.

ООО КХ «Карина» узнало о вышеуказанных сделках ДД.ММ.ГГГГ., т.е. только после получения выписок из ЕГРП.

На основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И., недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Б, за номерами государственной регистрации права: №, № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самигуллиным А.И. и Рахматуллиной Р.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Б, за номерами государственной регистрации права: №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Самигуллин И.Ф., Рахматуллина Р.А. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие. Самигуллин И.Ф. обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в ходатайстве указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. в отделе на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Самигуллина И.Ф. в пользу ООО «КХ «Карина» суммы задолженности в размере 1 367 344,47 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 1 367 344,47 руб.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск ООО КХ «Карина» поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, признать договора дарения недействительными (ничтожными) в связи с тем, что сделки мнимые. Суду пояснил, что по просьбе Самигуллина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КХ «Карина» и АО «Социнвестбанк» был заключен кредитный договор. Через три месяца в 2008г. Самигуллин И.Ф. заключил договор дарения жилого дома и земельного участка с сыном Самигуллиным А.И., который в свою очередь подарил спорное имущество бабушке Рахматуллиной Р.А.

В решении от 08.08.2011г. по гражданскому делу № Самигуллин И.Ф. признал, что денежные средства получены им, написал расписку, что долг ООО КХ «Карина» в АО «Социнвестбанк» погасит вместе с процентами, но до настоящего времени обязательства не исполнены. На момент возбуждения исполнительного производства спорное имущество не находилось в собственности Самигуллина И.Ф., он его подарил до вынесения решения по делу №. Действия Самигуллина И.Ф. по отчуждению жилого дома и земельного участка напрямую связаны с нарушением прав ООО КХ «Карина», которые могут быть восстановлены только после реализации спорного имущества.

Представитель ответчика Самигуллина И.Ф. по доверенности ФИО10 суду пояснила, что оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И., не имеется, поскольку само по себе наличие обязательства у Самигуллина И.Ф. не может ограничивать его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Самигуллин И.Ф. был поручителем при заключении кредитного договора между ООО КХ «Карина» и ОАО «Социнвестбанк». В обеспечение иска им было заложено имущество в виде квартиры и пресса, которые были реализованы в ходе исполнительных действий. Следует отметить, что исполнительное производство было возбуждено в 2015г., а сделки были совершены в 2008г. и 2011г. С 2007г. по 2015г. никаких обязательств Самигуллин И.Ф. перед ООО КХ «Карина» не имел. Считает, что ввиду отсутствия запрета на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком факта нарушения прав ООО КХ «Карина» не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО КХ «Карина» не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных, отказать. Кроме того, в судебном заседании заявила, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, т.к. согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. задолго до возникновения обязательств у Самигуллина И.Ф. перед ООО КХ «Карина». Срок исковой давности для обращения в суд о признании договоров дарения недействительными истек. Следовательно, требования предъявлены истцом за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Самигуллин А.И. пояснил, что отец Самигуллин И.Ф. подарил ему дом по настоянию матери, т.к. у них разладились отношения, они стали проживать раздельно. У отца был свой бизнес, квартира, другое имущество, а у них с матерью ничего не было. Договор дарения между ним и бабушкой Рахматуллиной Р.А. был оформлен в связи с тем, что она имела налоговые льготы. Он на тот момент не мог устроиться на работу, соответственно нести бремя содержания дома, в том числе оплачивать налоги. В настоящее время в доме живет его мать и периодически бабушка, за которой ее дети ухаживают по очереди. Бабушка иного жилья не имеет. Он сам проживает в <адрес>, зарегистрирован в спорном доме. При заключении кредитного договора Самигуллиным И.Ф. была заложена квартира, которая реализована судебными приставами в счет погашения долга ООО КХ «Карина» перед банком. С исковыми требованиями ООО КХ «Карина» не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>Б, являлся Самигуллин И.Ф., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Туймазинском отделе УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Самигуллин И.Ф. подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>Б, сыну Самигуллину А.И.

Ответчик Самигуллин А.И. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <адрес>., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ., Самигуллин А.И. подарил вышеуказанное имущество ответчику Рахматуллиной Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РБ по судебному запросу.

ООО КХ «Карина» не является стороной договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И., и договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самигуллиным А.И. и Рахматуллиной Р.А.

Истец просит признать вышеуказанные договора дарения недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

В обоснование заявленных требований к Самигуллину И.Ф., Самигуллину А.И., Рахматуллиной Р.А. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой ссылается на то, что ответчик Самигуллин И.Ф. имеет перед истцом задолженность по погашению денежных средств, в связи с чем с целью уклонения от обращения (в будущем) взыскания на имущество в рамках исполнительного производства Самигуллин И.Ф. подарил жилой дом и земельный участок своему сыну Самигуллину А.И.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью КХ «Карина», Шагеевой Раузиле Ахметовне, Ямалетдиновой Розе Шайхулловне, Самигуллину Ильгизу Фикратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и ООО КХ «Карина» был заключен договор № на не возобновляемую кредитную линию в сумме 1800000,00 руб. с оплатой процентов в размере 19% годовых, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита были заключены договора залога имущества и поручительства, в том числе с Самигуллиным И.Ф., а также дополнительные соглашения.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были выполнены в части погашения основного долга и начисленных процентов с октября 2009г. по май 2011г. включительно, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 584 827,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21124,24 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Самигуллину И.Ф., а именно на квартиру общей площадью 51,10 кв.м по адресу: РБ <адрес>, номер объекта: №, путем проведения публичных торгов по реализации, установлена начальная продажная цена согласно залоговой оценочной стоимости и перечню заложенного имущества в размере 1 500 000,00 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (предмет исполнения – кредитные платежи солидарно в размере 2 605 952,07 руб.) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное имущество должника Самигуллина И.Ф. – квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ОАО «Социнвестбанк» сняты обеспечительные меры в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «Социнвестбанк» к Ямалетдиновой Р.Ш. о взыскании кредитных платежей солидарно в размере 2 605 952,07 руб.

Из реестра исполнительных производств, следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №, сумма долга 2 605 952,07 руб., завершено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению); исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга 2 605 952,07 руб., завершено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ООО КХ «Карина» обратилось в суд с иском к Самигуллину И.Ф. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КХ «Карина» солидарно производятся удержания задолженности по договору в размере 2 584 827,83 руб.

При разрешении спора о взыскании данной кредитной задолженности ФИО3 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он обязался выплатить кредит, полученный ООО КХ «Карина», в сумме 1 500 000,00 руб. и начисленные проценты.

Часть указанного долга в размере 1 500 000,00 руб. погашена за счет реализации заложенной им квартиры по адресу: РБ. <адрес>.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ООО КХ «Карина» к Самигуллину И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение, которым с Самигуллина И.Ф. в пользу ООО КХ «Карина» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 084 827,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 584,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 887,06 руб., почтовые расходы в сумме 45,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО КХ «Карина» получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность в размере 1 367 344,47 руб., в отношении должника Самигуллина И.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство №-ИП завершено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу получен дубликат исполнительного листа серии ФС №, по которому 16.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Самигуллина И.Ф. о взыскании с него в пользу ООО КХ «Карина» задолженности в размере 1 367 344,47 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент заключения Самигуллиным И.Ф. договора дарения жилого дома и земельного участка Самигуллину А.И. (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу ООО КХ «Карина», ОАО «Социнвестбанк», исполнительных производств по исполнению решений суда не было.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И., следует, что на момент заключения данного договора Самигуллин И.Ф. не был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, и, по утверждению сына, не проживал в указанном доме, в то время как Самигуллин А.И. был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении.

На момент рассмотрения спора Самигуллин И.Ф. также не зарегистрирован и не проживает в <адрес>, что усматривается из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что Самигуллин И.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что Самигуллин И.Ф., совершив сделку дарения, воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им. В момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

По гражданскому делу № предметом залога являлась только квартира, расположенная по адресу: РБ <адрес>, на которую было обращено взыскание и которая была реализована в счет погашения долга.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обязательства в части погашения основного долга и начисленных процентов не выполнялись с октября 2009г. по май 2011г. включительно.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, из дела не следует, что заключение Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И. оспариваемого договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные ООО КХ «Карина» в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым обществу причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Самигуллина И.Ф. к Самигуллину А.И., стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку, а истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение условий оспариваемого договора дарения является формальным, а государственная регистрация права собственности Самигуллиным А.И. на переданное в дар здание осуществлена лишь для вида.

Само по себе наличие у Самигуллина И.Ф. задолженности перед ООО КХ «Карина» по исполнительному производству, не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о преднамеренности совершенной Самигуллиным И.Ф. сделки дарения и уклонении от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., мнимым, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ООО КХ «Карина» требований.

Следовательно, довод истца о том, что Самигуллин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. намеренно подарил жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Б, не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самигуллиным А.И. и Самигуллиным И.Ф., недействительным не имеется, то соответственно и заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самигуллным А.И. и Рахматуллиной Р.А., не может быть признан недействительным.

При этом суд учитывает, что данная сделка также реально исполнена, т.к. Самигуллин А.И. проживает в <адрес>, а в доме сохраняет лишь регистрацию.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков о пропуске ООО КХ «Карина» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013г., касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ., начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ. (сторонами поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности), в том числе 17.03.2008г. осуществлены регистрация договора и перехода права собственности, то на ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным сделки дарения жилого дома и земельного участка, которая явилась основанием для последующего возникновения права собственности Рахматуллиной Р.А. на спорный объект недвижимости, суд, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела.

Суд считает необходимым также обратить внимание на то, что истцом заявлено требование о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договора дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а в указанные истцом даты произведена их государственная регистрация.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Карина» в удовлетворении иска к Самигуллину Ильгизу Фикратовичу, Самигуллину Альберту Ильгизовичу, Рахматуллиной Рахиле Агзамовне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Самигуллиным И.Ф. и Самигуллиным А.И. недействительным; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Б, за номерами государственной регистрации права: №, № от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО11 и ФИО5 недействительным; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> Б, за номерами государственной регистрации права: №, № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова