Решение по делу № 2-5131/2018 ~ М-4623/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                         Дело № 2-5131/2018

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре      Осиповой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

с участием представителя процессуального истца ФИО4
представителя ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (ХРОО ЗПП «Союз») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Мосстройинвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Мосстройинвест», договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта долевого строительства. Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 613 рублей 26 копеек, штраф 25% от суммы, присужденной судом; убытки в виде выплаченной арендной платы в сумме 50 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., а также с ответчика в пользу ХРОО ЗПП «Союз» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ХРОО ЗПП «Союз» ФИО4 исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указывая на увеличение периода просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика ООО «Мосстройинвест», который составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 29 430 рублей 94 копейки, штраф в размере 25%, убытки в виде выплаченной арендной платы в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25% в пользу ХРО ЗПП «Союз».

В судебном заседании представитель ХРОО ЗПП «Союз» ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования с учетом уточнения поддержал, привел доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мосстройинвест» по доверенности ФИО5 не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта строительства, размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как уже была взыскана за предыдущий период. Также считает, что стороной истца не представлено суду доказательств необходимости проживания истца в <адрес>, в связи с чем, требования о взыскании убытков в виде арендной платы, полагает не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) – с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройинвест» (застройщик) с одной стороны и ФИО6 (участник) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 34,96 кв.м., а также общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Согласно п. 3 договора стоимость объекта составляет 1 449 800 руб.

Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату передачи участнику объекта, установив эту дату - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6.4 договора предусмотрено право участника с письменного согласия застройщика переуступить свои права и обязанности по договору, иному лицу, которое в таком случае становится участником, со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому ФИО6 уступила ФИО1 всю совокупность прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мосстройинвест».

Согласно п. 2 договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «Мосстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора ФИО6 оплатила ООО «Мосстройинвест» за указанную квартиру сумму 692 000 руб., неоплаченная часть составляет 757 800 руб., обязательство по оплате которых переходит к ФИО1

Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ООО «Мосстройинвест» и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «Мосстройинвест» за <адрес> по <адрес>, денежную сумму в размере 757 800 руб.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 исполнила обязательство по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком ООО «Мосстройинвест» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосстройинвест» ФИО5 подтвердил наличие просрочки исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

ФИО1 обратилась к ООО «Мосстройинвест» с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести ей выплату неустойки до момента передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства влечет за собой выплату застройщиком неустойки в пользу участника долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, односторонний акт застройщиком не составлялся. Доказательств передачи объекта строительства участнику долевого строительства не представлено, как и не представлено доказательств наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 898 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 24 224 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 24 224 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 316 руб. 96 руб.

На основании апелляционного определения ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства подлежит взысканию в пределах исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 29 430 рублей 94 копейки (расчет стороной ответчика не оспорен).

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, судом наличие обстоятельств, влекущих снижение неустойки, не установлены.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Далее истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она вынуждена была нести расходы по аренде жилого помещения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1 арендодатель представляет в аренду арендатору квартиру по <адрес>. Ежемесячная арендная плата в размере 12 500 рублей (п.3.1 договора).

Срок аренды жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>Б-37, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из расписки видно, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за аренду квартиры по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имеет в собственности квартиру по <адрес>

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что истца вынуждена была снимать в аренду квартиру в <адрес>, и невозможности проживания по адресу регистрации <адрес>, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Как установлено из пояснений представителя истца, истица снимает в аренду квартиру в <адрес>, поскольку в <адрес> проживают ее дети, которым она помогает, проживание по месту регистрации по <адрес>, невозможно, поскольку в данной квартире проживает бывший муж, совместное проживание с которым невозможно из-за конфликтных отношений.

В обоснование данных доводов была в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая дала аналогичные показания.

Данным показаниям суд относится критически поскольку, свидетель приходится дочерью истца, а значит является заинтересованным лицом в исходе дела.

Как видно из копии паспорта ФИО1 95-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Также обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ХРОО ЗПП «Союз» с заявлением о предоставлении ей судебной защиты, ФИО1 указывает домашний <адрес>

Кроме того, всю судебную корреспонденцию при рассмотрении настоящего иска, ФИО1 получает по <адрес>

Телеграмма, направленная на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также получена по адресу: <адрес>, 17-4.

В связи, с чем стороной истца не представлено суду допустимых доказательств необходимости проживания истца в <адрес> и невозможности проживания по адресу регистрации в <адрес>.

Договор аренды жилого помещения и представленные истцом копии расписок о передаче денежных средств в счет исполнения заключенного договора аренды жилого помещения сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора аренды, как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, заявленные истцом расходы основаны на договоре аренды, обязательств, по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде платы за аренду жилого помещения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истцов выплачена компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком компенсация морального вреда уже была выплачена в пользу истца, тогда как повторное взыскание компенсации морального вреда может привести к неосновательному обогащению истца, что не допускается действующим законодательством.

В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетоен6ию не подлежат.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 29430 рублей 94 копейки, с ООО «Мосстройинвест» в пользу этого истца подлежит взысканию штраф в сумме 7372 рубля 73 копейки, также в пользу ХРООЗПП «Союз» подлежит взысканию штраф в сумме 7342 рубля 73 копейки.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 903 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 430 рублей 94 копейки, штраф в сумме 7372 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 7372 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 903 рубля.

В остальной части иска Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий        О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2018 года