Решение по делу № 2-3522/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеев В.А. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

установил:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 414496 рублей 35 копеек. В день заключения кредитного договора Банк обязал Михеева В.А. подписать полис на личное страхование и страхование финансовых рисков, в соответствии с которым с истца была удержана сумма в размере 48333 рубля 50 копеек в качестве платы за страхование. Михеев В.А. полагает, что условие о страховании, включенное в кредитный договор, является навязанным, противоречащим законодательству РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 48333 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8960 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 48333 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Михеев В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «<данные изъяты>», являющийся представителем истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка ответчика, не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., в котором указано о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.А. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ-24») заключен кредитный договор № на получение кредита для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в сумме 414496 рублей 35 копеек сроком на 5 лет под 16% годовых (л.д.63). Согласно выписке из лицевого счета в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ с открытого Михееву В.А. банковского счета была перечислена страховая премия в размере 48333 рубля 50 копеек по личному страхованию и страхованию финансовых рисков, по полису страхования по программе «<данные изъяты>» № (л.д. 90).

Условиями Кредитного договора (пунктом 5.1 Особые условия) предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименовании страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием для предоставления кредита (л.д.66-67).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита не включены расходы на услуги по страхованию жизни, подписывая указанное уведомление истец подтвердил, что ознакомлен с ним до подписания кредитного договора (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.А. и ООО СК «<данные изъяты>» был подписан полис страхования по программе «<данные изъяты>» №, по которому истцу предоставлялось личное страхование и страхование финансовых рисков.

Согласно п. 4 Полиса страхования сумма страховой премии составляет 48333 рублей 50 копеек, из которой сумма страховой премии по личному страхованию составляет 32222 рубля 33 копеек и сумма страховой премии по финансовым рискам составляет 16111 рублей 17 копеек. Страховая премия подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса. В случае не уплаты страховой премии в указанный срок, настоящий полис, считается не вступившим в законную силу (л.д.90).

В связи с добровольным заключением договора страхования, истец, подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие банку в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ему банковского счета суммы 48333 рублей 50 копеек на счет получателя ООО СК «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору страхования жизни (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора.

Из анализа текста кредитного договора усматривается, что банком не предлагалось истцу быть застрахованным, и что только под этим условием возможно получение кредита.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения истцом кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие (просьба) заемщика, а именно в дату выдачи кредита поручить банку осуществить перевод с открытого банковского счета 48333 рублей 50 копеек в качестве страховой премии по договору страхования, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения, согласно условиям которого Заемщик заранее сообщает банку наименовании страховой компании.

В случае неприемлемости условий в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Михеев В.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуг, суд во внимание не принимает.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что его отказ от участия в добровольном страховании мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что Михеев В.А. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных Банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Личное страхование заемщика не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Полис страхования по программе «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Михеев В.А. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно удержанных средств Банком, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михеев В.А. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ-24» о защите прав потребителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов