Решение по делу № 2-81/2017 (2-1809/2016;) ~ M-1764/2016 от 13.12.2016

Решение по делу № 2-81/2017

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                            г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре     Телешман И.В.

с участием:

истца Орловой О.С.

представителя ответчика АНО «<данные изъяты>» - гр. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой О.С. к Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате за второй месяц со дня увольнения, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истица Орлова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику АНО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате за второй месяц со дня увольнения, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. работала в АНО «<данные изъяты>» на должности заместителя директора, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, записями в Трудовой книжке № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 140 ТК РФ ни заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни выходное пособие в размере среднего месячного заработка, ни оплата временной нетрудоспособности своевременно произведены не были.

Ссылаясь на статьи 140, 178, 236, 237, 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации истица, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате за второй месяц со дня увольнения в размере 29237 руб. 41 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. указывая, что за 7 лет работы в организации ни разу не была на больничном, такое обращение со стороны ответчика (сокращение за год до пенсии и умышленная невыплата денежных средств) привело к резкому ухудшению здоровья истца (Лист нетрудоспособности №), из-за чего истица в настоящее время проходит курс лечения гипертонии и несет дополнительные расходы на лекарства, сдачу анализов, обследования и т.п., а также компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

     В судебном заседании истица Орлова О.С. уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АНО «<данные изъяты>» представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Орлова О.С. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. От предложенной должности менеджера по рекламе Орлова О.С. отказалась. К концу 2016 года АНО «<данные изъяты>» оказалась в тяжёлом финансовом положении из-за резкого сокращения количества рекламы, работа с которой входила в круг обязанностей Орловой О.С. согласно должностной инструкции. В связи с этим АНО «<данные изъяты>» не смогла вовремя выплатить сотрудникам заработную плату, а Орловой О.С. выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Поэтому считать невыплату ей денежных средств умышленной нельзя, так как весь коллектив оказался в таком же положении. В настоящее время все выплаты произведены полностью. К своему исковому заявлению Орлова О.С. прикладывает Выписку операций по лицевому счёту, которая не может быть рассмотрена судом, так как изъята Орловой О.С. незаконно, с использованием служебного положения, не заверенная руководителем и главным бухгалтером организации, без печати, без номера и даты выдачи. Также указывают, что в последний рабочий день Орлова О.С. удалила из компьютера базу данных рекламодателей, все документы, имеющие непосредственное отношение к работе организации, чем нанесла редакции значительный ущерб. Она сознательно вводила в заблуждение рекламодателей, давая ложную информацию об адресе электронной почты, чем нанесла моральный и материальный ущерб как организации, так и рекламодателям. Недополученная прибыль может исчисляться сотнями тысяч рублей. Резкое, по словам Орловой О.С., ухудшение здоровья она связывает с отношением к ней организации, однако ещё два года назад в редакцию была вызвана скорая помощь, и Орловой О.С. был поставлен укол от высокого давления, после этого она неоднократно брала дни для поездки в больницу в Санкт-Петербург, в связи с чем заболевание не связано с ответчиком. Выплату в пользу истца процентов за нарушение установленного срока перечисления выплат при увольнении считают правомерной, учитывая причинённый организации материальный и моральный ущерб, компенсацию в пользу истца морального вреда просят не взыскивать.

         Представитель ответчика АНО «<данные изъяты>» гр. Т. в судебном заседании исковые требования Орловой О.С. признала частично, показала суду, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по выплате за второй месяц со дня увольнения в размере 29237 руб. 41 коп., процентов (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,41 руб., данные денежные суммы обязуются выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно частям 1 и 4 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Как установлено судом, истица Орлова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АНО «<данные изъяты>» на должности заместителя директора, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, записями в Трудовой книжке № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.С. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 140 ТК РФ заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в день увольнения выплачены не были, оплата указанных денежных средств производилась не своевременно.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по состоянию на день суда – ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных положений статьи 178 ТК РФ ответчиком не выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, поскольку Орлова О.С. не устроилась на другую работу, что подтверждается трудовой книжкой, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате за второй месяц со дня увольнения в размере 29237 руб. 41 коп. и в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,41 руб., данные суммы ответчиком не оспариваются.

Также истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи несвоевременной выплатой работодателем заработной платы, выплат при увольнении, оплаты временной нетрудоспособности, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд находит обоснованным требование истца на получение денежной компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 5000 рублей, с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего,    расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Орловой О.С. заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, данные расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств исполнителем договора.

Учитывая обязанности представителя по данному Договору, предусмотренные п. 1 Договора, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска,    суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования     Орловой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «<данные изъяты>» в пользу Орловой О.С. задолженность по выплате за второй месяц со дня увольнения в размере 29237 руб. 41 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока перечисления выплат при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Орловой О.С. – отказать.

Взыскать с АНО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 1383 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.

    Судья: