Решение по делу № 4уд-94/2014 от 17.01.2014

	Дело № 10-6495/2013                                                    Судья Сутягин К.И.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                            24 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Печерица А.А., Екимовой И.И., при секретаре Журавлеве П.И., с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Шевелева И.Б., адвоката Жданова Б.С, защитника наряду с адвокатом Шевелева Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника наряду с адвокатом Шевелева Б.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2013 года, которым ШЕВЕЛЕВ И.Б., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 22 марта 2010 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф не оплачен; 2) 19 октября 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 октября 2012 года. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 19 октября 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2013 года.

---

	Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.И., выступления осужденного Шевелева И.Б., адвоката Жданова Б.С., защитника наряду с адвокатом Шевелева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, государственного обвинителя Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Шевелев И.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 94,72 граммов, в крупном размере, совершенное 19 февраля 2013 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе с дополнением защитник Шевелев Б.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Шевелева И.Б. оправдательный приговор. Также просит отменить постановление по итогам предварительного слушания, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в отводе судьи Сутягина К.И., постановление об отказе в удовлетворении всех ходатайств о признании доказательств недопустимыми, и истребовании новых доказательств от 12 сентября 2013 года. Указывает, что обвинительный приговор противоречит постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для возбуждения уголовных дел по двум обвинениям являлась незаконная полицейская провокация, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» основана на подстрекательстве Ш.Д.С., задержанным 19 февраля 2013 года в состоянии сильного наркотического опьянения с героином в крупном размере, который таким образом защищался от уголовного преследования, поскольку его шантажировали угрозой возбуждения уголовного дела оперативные сотрудники наркоконтроля, которые не имели полномочий на проведение указанного мероприятия. В приговоре суд не привел описание преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей. Считает, что постановление по итогам предварительного слушания подлежит отмене, поскольку судьей Зиминым А.С. вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а судья по жалобе не выслушал мнение сторон и в постановлении по итогам предварительного слушания жалобу не отразил и решения по

---

	3
	затронутым в ней доводам о нарушении права на защиту не принимал, что является существенным нарушением закона. Утверждает, что судебное разбирательство проходило с грубым нарушением ст. 15 УПК РФ, несоблюдением установленной процедуры судопроизводства. Устный, не процессуальный запрет судьи на заявления ходатайств в подготовительной части судебного заседания, произвольное и незаконное отнесение их к доказательствам защиты, противоречит смыслу ст.271 УПК РФ, грубо нарушает право на защиту. Доказательствами защиты являлось необнаружение у осужденного в результате обысков ни денежных сумм, ни банковских карточек, ни запасов соли, ни пакетиков для расфасовки наркотического средства для продажи. Также в судебном заседании 12 сентября 2013 года, когда стороне защиты было предоставлено слово устно оглашать доказательства защиты, судья запретил, требуя только перечисления недопустимых доказательств. Ходатайство о недопустимых доказательствах, об истребовании новых доказательств было оглашено, но к делу не приобщалось из-за ненадлежащего оформления, с чем защита не согласна. 14 июня 2013 года не заслушав подсудимого о его позиции к предъявленному обвинению, судья учинил незаконный единоличный допрос. При этом подсудимый не допрашивался ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Также мнение адвоката о позиции к предъявленному обвинению не заслушивалось. 12 сентября 2013 года защите устно было запрещено высказать свои возражения против действий председательствующего с занесением в протокол судебного заседания, письменный отказ подсудимого от своих показаний, полученных с нарушением закона 14 июня 2013 года, к делу приобщен не был. Настаивает, что показания Шевелева И.Б. в судебном заседании 14 июня 2013 года являются недопустимым доказательством. В судебном заседании ст.51 Конституции РФ разъяснялась только матери подсудимого, хотя судья должен разъяснять положения ст. 11 п.2 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ всем участникам процесса под отдельную запись в протоколе судебного заседания. В связи с этим все показания подсудимого и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, на которых приговор основан быть не может. Последнее слово подсудимого было прервано судьей вопросами о виновности в хранении и ответами подсудимого, что является существенным нарушением закона. Кроме того, являются недопустимыми показания свидетелей Ю.М.С., Ш.И.В., полученные в результате превышения ими должностных полномочий, сопряженного с насилием и хищением у осужденного 4700 рублей, возврат которых в уголовном деле сфальсифицирован следователем. В отношении данных свидетелей подано заявление прокурору о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ. Хранение, как состав преступления, основан только на умысле осужденного, показавшего при допросе, что часть соли из пакета он хотел

---

	отсыпать ещё Ш.Д.С., но был задержан оперативными сотрудниками. В связи с неконкретизацией умысла осужденного инкриминировать ему хранение соли при любых обстоятельствах невозможно. Его доводы ничем не опровергнуты, Шевелев И.Б. показал, что о конкретном количестве соли они не договаривались. По мнению защитника, инкриминируемое Шевелеву И.Б. хранение соли также является провокацией сотрудников полиции. Шевелев И.Б. на следствии и в суде вину не признавал по всему объему обвинения, а судья провоцирующими, наводящими вопросами вынуждал говорить подсудимого «да вроде как» превращая данные слова в признании вины в хранении наркотических средств. Постановлением от 12 сентября 2013 года стороне защиты было необоснованно отказано во всех ходатайствах, о чем сторона защиты была предупреждена за месяц - 09 августа 2013 года. В связи с чем, постановление подлежит отмене. Указывает, что по его заявлению о привлечении следователя А.О.Г. к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов обысков, проверка не проводилась, меры прокурорского реагирования не принимались. Жалобу на бездействие прокурора председатель Советского суда г.Челябинска не рассматривает, а судебная коллегия жалобу на бездействие председателя Советского суда г.Челябинска до сих пор не рассмотрела. При таких обстоятельствах судья не вправе ссылаться на указанные жалобы в приговоре. Обращает внимание, что ночной обыск сопровождался избиением Шевелева И.Б., закованного в наручники сотрудниками полиции Ш.И.В., Н., Ю.М.С., которые на глазах его девушки Т.А., схватив за волосы, били головой о железную дверь, что привело Т.А. к истерике, а её матери - пенсионерку - к глубокому шоку. «Оперативник» Н. выгнал всех из квартиры, понятые при обыске не присутствовали, их вызвали только для подписания документа, при этом следователь А.О.Г. избиение не пресекала. По данным фактам подано заявление в прокуратуру, однако проверка по заявлению не проводилась. Оценка и проверка доказательств в нарушение ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ судьей не проводилась. Уголовное дело (л.д.9) по ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено незаконно, а постановление о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года подлежит отмене, поскольку уголовное дело возбуждено в отсутствие наркотического средства, которое следователь осмотрел и приобщил к другому уголовному делу и сделал это почти за 2 недели до возбуждения уголовного дела 20 марта 2013 года (л.д.97, 106). Справка об исследовании вещества, выданная начальником отдела ЭКЦ УВД не могла служить основанием для возбуждения уголовного дела, после которого были произведены экспертизы. До возбуждения уголовного дела проводится не­процессуальное исследование только специалистами, выдача справок не входит в круг служебных обязанностей государственного эксперта, и он

---

	имеет право выдавать только заключения. Согласно п.4.3 Положения о производстве экспертиз в ЭКП ОВД производство исследований с выдачей справок экспертами не предусмотрено. Постановка органом дознания вопросов эксперту не основана на законе, так как по делам, где предварительное следствие обязательно, дознание не имеет право ставить вопросы эксперту. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сфальсифицировано, так как датировано 19 февраля 2013 года (л.д.15), а согласие на его проведение дано 14 февраля 2013 года, то есть 5 дней до его изготовления. Именно 19 февраля 2013 года в 16 часов был задержан Ш.Д.С. с героином в крупном размере, который, защищаясь от уголовного преследования, оговорил Шевелева И.Б., и который был задержан 19 февраля 2013 года. При этом протокол задержания в административном порядке не составлялся, проводились незаконные досмотры, звонить родственникам ему не разрешалось, право на отказ от пояснений не разъяснялось, Шевелев И.Б. незаконно был лишен свободы с 20 часов 40 минут 19 февраля 2013 года до 01 часа 30 минут 20 февраля 2013 года. В протоколе задержания подозреваемого не отражены обстоятельства задержания, досмотры. Указание в приговоре на отсутствие добровольной выдачи надуманно и не соответствует фактическим обстоятельствам. В день задержания нарушены ст.ст.1.6, 26.2, 27.1, 27.4, 27.7, 27.10 КоАП РФ, ст. 14 п.3, 4, 7, 13, 14 ФЗ «О полиции», нарушен порядок передачи материалов по оперативно-розыскному мероприятию. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю 20 февраля 2013 года сфальсифицировано, изготовлено задним числом после его жалобы о незаконности оперативно-розыскного мероприятия (л.д.17). На постановлении отсутствует регистрационный номер и штамп регистрации. «Оперативник» Н. не является должностным лицом и его рапорт мог быть подан только с сопроводительной начальника органа дознания, в которой подтверждались его полномочия, указывалось на то, где, когда и при каких обстоятельствах, составлен рапорт. Ссылка в приговоре на рапорт Ю.М.С. и другие материалы, не приобщенные к делу, необоснованная. В приговоре никаких доказательств, которыми подтверждается или опровергается оговор Шевелева И.Б., не приведено. Уголовные дела по хранению наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств соединены в одно производство. При этом за основу дел взяты ложные показания Ш.Д.С.. Свидетели Ш.Д.С. (л.д.56), К.С.Н. (л.д.77) были допрошены ночью 20 февраля 2013 года, несмотря на то, что ночные допросы запрещены, днем они не были допрошены, противоречия в показаниях на следствии не устранены, п.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ им не разъяснялась, в протоколах допросов зафиксированы только нужные следователю ответы, а вопросы отсутствуют. Протоколы допросов свидетелей Ш.Д.С. и К.С.Н. являются недопустимыми доказательствами.

---

	6
	Осужденный Шевелев И.Б. показал, что К.С.Н. знает около 4 лет, он его приятель, К.С.Н. без оснований держали с 20 часов 40 минут 19 февраля 2013 года до ночного допроса 20 февраля 2013 года, поэтому его показания вынужденные, отпущен он только после подписания протокола. В судебном заседании свидетель Ш.Д.С. не допрашивался. Считает, что следователь без разрешения суда, в нарушение ст. 186 УПК РФ изымает и приобщает к материалам дела информацию о соединениях абонентов, включая посторонних лиц, что является грубым нарушением конституционных прав и является недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей К.С.Н. и Ш.Д.С., признавая причину их неявки исключительной. Показания Шевелева И.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 февраля 2013 года получены с нарушением права на защиту при помощи назначения бесплатного адвоката Ж.Т.П., без согласия обвиняемого, в нарушение ст.50 УПК РФ, Шевелев И.Б. был допрошен в состоянии наркотического опьянения, во время ночного обыска Шевелева И.Б. возили на обследование по поводу алкоголя, от которого последний отказался, так как не пьет, по п.2 ст. 11 УПК РФ он не предупреждался. Указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Шевелев И.Б. показывал, что не знал, что соль является наркотиком и запрещена, потому что в интернете, где покупал соль, о запрете ничего не сказано. Весы у Шевелева И.Б. не изымались, весы были изъяты у его сожительницы Т.Е.Б. и принадлежащие последней, которая недавно освободилась из колонии за незаконный оборот наркотических средств. В приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а не просто делать ссылку. В судебном заседании заключение эксперта не оглашалось и не исследовалось, в приговоре ему оценка не дана. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и текст заключения напечатаны одновременно на одном компьютере, последовательно в один прием, что не позволяет сделать вывод, когда получена подписка эксперта до проведения экспертизы или после. Следовательно, эксперт Хобко В.Я. об уголовной ответственности не предупреждалась. В судебном заседании 09 августа и 12 сентября 2013 года заявлял ходатайство о допросе специалиста, но судом было отказано, чем был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Оспаривает заключение эксперта №р/э 441 от 27.02.-13.03.2013г. (л.д.50), поскольку методические рекомендации (протокол №26) не применялись, эксперт определила состав какой-то части вещества в размере 0,14 граммов. В самом заключении ход и содержание исследований по определению качественного состава свободного образца для идентификации не описаны. Эксперт была обязана провести собственное исследование. В заключении отсутствуют данные о достоверном происхождении свободных образцов в коллекции, не указаны сроки годности, так называемый

---

	7
	идентификационный период (в течение которого при определенных условиях хранения, в связи с изменениями состава, свободный образец сохраняет качественные характеристики и годен для использования), не отражены паспортные данные средства измерения немецкой фирмы «SARTORIUS» марки ВР310Р. Иллюстративный материал в виде рисунков №№ 1 и 2 не соответствует исследовательской части. В экспертизе отсутствуют данные, характеризующие идентификационную значимость признаков, их изображений на рисунках, на которых отсутствуют пики от мусора, так называемого «не идентификационного компонента», о наличии которых сообщает эксперт в исследовательской части. Ответственность наступает за наркотическое вещество, а не за воду (влажность), которую эксперты не определяют и тем самым искусственно завышают размер наркотического вещества. Считает, что к объекту экспертизы был свободный доступ, поскольку из заключения эксперта № р/э - 441 следует, что при вскрытии упаковки бумажный пакет белого цвета, в котором находилось вещество в полимерном пакете с пазовой застежкой, был вскрыт. А при свободном доступе к наркотическому веществу не исключается любая возможность досыпки в смесь «не идентифицированного компонента», для увеличения его размера. Также в качестве методики использовались информационное письмо по Свердловской области и информационное письмо ЭКЦ МВД РФ, которые ПККН не утверждались, не опубликовались, не сертифицированы, а являются ведомственными нормативными актами и в перечень методик для экспертных целей, утвержденных письмом ПККН от 10.06.1999г. №КН-928, не входят. Следовательно, примененная экспертом методика юридического значения не имеет, заключение эксперта № р/э - 441 является недостоверным, неполным и не может быть положено в основу приговора. Кроме того, заключение эксперта дано в нарушение ст. 10 ФЗ «О ГСЭД» не по вещественным доказательствам, а по материалам ОРД, без их процессуальной легализации следователем. Считает состав суда незаконным, так как судье Сутягину К.И. был заявлен отвод, отвод был отклонен, жалобы на судью Сутягина К.И., судья сам рассматривает, апелляционные жалобы в вышестоящую инстанцию не направляет. Протокол судебного заседания сфальсифицирован, копию протокола получил спустя месяц после судебного заседания, постановление об отклонении замечаний на протокол считает необоснованным. Апелляционную жалобу об изменении меры пресечения судья вернул заявителю. В судебном заседании апелляционной инстанции защитник заявил, что отказывается от довода о том, что приговор, выданный на руки, отличается от приговора, провозглашенного 12 сентября 2013 года, а также от заявленных им всех письменных ходатайствах, за исключением ходатайства о необходимости признания указанных им доказательств недопустимыми.

---

	8
	Осужденный Шевелев И.Б. в судебном заседании указал о своей невиновности, поддержал доводы, изложенные защитником наряду с адвокатом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по следующим мотивам. Выводы суда о виновности Шевелева И.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества - смеси, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, положил в основу обвинительного приговора рапорт оперуполномоченного ОСО по ПНОН У МВД РФ по г. Челябинску Ю.М.С., о том, что в ОП №3 УМВД России по г. Челябинску имеется информация о том, что Шевелев И.Б., занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, называемых «солью»; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шевелева И.Б.; заявление Ш.Д.С. о согласии на участии в ОРМ «Проверочная закупка»; протокол личного досмотра Ш.Д.С. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято; протокол осмотра и передачи денежных средств Ш.Д.С. в сумме 2000 рублей; рапорт оперуполномоченного ОСО по ПНОН УМВД РФ по г. Челябинску Ю.М.С. о том, что 19 февраля 2013 года в 20 часов 40 минут у дома **** по ул. **** в Советском районе г. Челябинска в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан Шевелев И.Б.; протокол личного досмотра Шевелева И.Б., в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки последнего изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, чем, как пояснил Шевелев И.Б., являлось наркотическое средство «соль» для личного употребления; заявление Ш.Д.С. о добровольной выдаче наркотического средства «соль», которое он приобрел у своего знакомого по имени «И.» за 2000 рублей; протокол добровольной выдачи Ш.Д.С. двух полимерных прозрачных пакетов с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, чем, как пояснил Ш.Д.С., являлось наркотическое вещество «соль», которую он приобрел у парня по имени «И.» за 2000 рублей возле магазина «****» по ул. ****, ****; заключение эксперта № р\э 441 от 13 марта 2013 года, подтвердившего, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, массой 94,72 грамма;

---

	9
	протоколом осмотра предметов - денежных купюр изъятых в ходе личного досмотра Шевелева И.Б., электронных весов, полимерного пакета, полимерных пакетов с наркотическим средством. Также вина осужденного в установленном судом объеме подтверждена показаниями свидетеля Ш.И.В., который пояснил, что в феврале 2012 года был задержан Ш.Д.С., у которого было изъято наркотическое средство героин, Ш.Д.С. пояснил, что также несколько раз приобретал наркотическое средство «соль» у знакомого И., отдавал 1000-2000 рублей за 1 пакетик; аналогичными показаниями дополнительного свидетеля Ю.М.С.; оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.С., пояснившего в ходе беседы с сотрудниками, что несколько раз приобретал наркотическое средство «соль» у своего знакомого по имени И., о чем договаривался по телефону, которым пользовался осужденный; показаниями свидетеля К.С.Н., из которых следует, что 19 февраля 2013 года, около 19 часов он позвонил своему знакомому Шевелеву И.Б., чтобы приобрести у него наркотическое средство «соль», на что последний сказал ему подъехать к ТК «****» на ул. ****. Он подъехал по указанному адресу, встретился с Шевелевым, который попросил довезти его до магазина «****», возле железнодорожного вокзала. Там Шевелев попросил его подождать, а сам вышел из машины. Через несколько минут к его автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали его; показаниями дополнительного свидетеля Ш.О.А. (матери осужденного), которая пояснила, что ранее Шевелев И.Б. проживал вместе с ней, дома она находила пакетики с веществом, шприцы сначала редко, после - все чаще, она поняла, что сын употребляет наркотические средства примерно последние 7 лет, знала, что сын употреблял наркотики, видела его в наркотическом опьянении, слышала, что сын говорил о «соли», полагает, что употреблял наркотики дома, он также продавал ее золотые украшения, вещи из дома, на что и приобретал наркотики. Кроме того, слышала, что знакомый Шевелева И.Б. - Д., покупал или хотел купить у него наркотики; показаниями дополнительного свидетеля Т.Е.Б. (сожительницы осужденного), которая показала, что с Шевелевым И.Б. проживала около 3 лет, вместе с ним и Ш.Д.С., который периодически бывал у них дома, употребляли наркотическое средство - «соль», которую Шевелев приобретал через Интернет. Наркотики приобретали крупными партиями, по 100-200 граммов, примерно один раз -два раза в месяц, общей стоимостью от 30000 до 45000 рублей. Д. просто угощали; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре. Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями осужденного Шевелева И.Б., о том, что наркотическое средство - «соль», он приобрел для личного употребления за несколько дней до задержания, а именно 13 или 14 февраля 20013 года через сеть Интернет, массой 90-100 грамм, заплатил около 20000 рублей, так как грамм «соли» стоил 400 рублей. Ежедневно он употреблял 10 грамм «соли». 19 февраля 2013 года ему

---

	10
	позвонил Д., фамилию которого - Ш.Д.С. - он узнал от сотрудников полиции, попросил помочь приобрести для него 2 дозы «соли» и сказал, что у него есть 2000 рублей. Ш.Д.С. предложил встретиться возле магазина «****» по ул. ****, при встрече передал Ш.Д.С. 2 свертка с «солью», а Ш.Д.С. передал 2000 рублей, сунув их ему в руку, чего он не ожидал, так как о деньгах не договаривались, но понял, что это деньги за «соль». Шевелев И.Б. сам деньги не требовал, не договаривался об этом. После этого он был задержан сотрудниками полиции, пояснил, что приобретенная им «соль» была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, часть «соли» он употребил, остальную «соль» расфасовал в маленькие пакетики для удобства личного употребления, признает наличие при себе наркотических средств, но цели на их сбыт у него не было. Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы защитника наряду с адвокатом о невиновности Шевелева И.Б., недоказанности его вины в установленном судом объеме. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Шевелев И.Б. в судебном заседании полностью признавал вину в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом осужденного при совершении преступления охватывалось хранение имеющегося при нем наркотического средства с целью личного употребления. Доводы защиты о неосведомленности осужденного в том, что имеющееся при нем вещество является наркотическим средством, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - матери осужденного и его гражданской супруги о том, что осужденным приобреталось и употреблялось именно наркотическое средство, которое называли «солью». Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не противоречит приговору, поскольку касается другого наркотического вещества, незаконность действий в отношении которого в вину осужденному не вменяется. Вопреки доводам защитника наряду с адвокатом о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств и при их исследовании, ввиду чего они не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, поскольку подтверждают события, относящиеся к предмету обвинения, допустимыми, поскольку добыты и исследованы без существенных нарушений требований

---

	11
	уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку согласуются между собой и со всеми положенными в основу приговора доказательствами, а в своей совокупности, являются достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные защитником нарушения требований уголовно-процессуального закона и приведенные им мотивы, по которым он считает указанные им доказательства недопустимыми, не ставят под сомнение выводы суда о допустимости всех положенных в основу приговора доказательств. Судебная коллегия разделяет выводы суда о необоснованности доводов защиты о недопустимости показаний Шевелева И.Б., полученных в период предварительного расследования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколе его допроса ссылки на разъяснение Шевелеву И.Б. положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не лишает суд возможности ссылаться на показания Шевелева И.Б. в той части, которую он подтвердил в судебном заседании, а именно, о том, что при задержании у него имелось при себе наркотическое средство для личного употребления. Факт применения к осужденному сотрудниками госнарконтроля насилия, на что ссылается защитник в жалобе, ничем объективно не подтвержден. Ссылка на недопустимость показаний свидетелей Ю.М.С., Ш.И.В., по причине их заинтересованности в исходе дела ввиду примененного к Шевелеву И.Б. насилия и хищения ими у осужденного денежных средств в сумме 4700 рублей, материалами дела не подтверждена. Тот факт, что защитником подано заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о совершении ими какого-либо преступления, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости показаний указанных свидетелей. Кроме того, как видно из расписки на л.д. 110 т.2, указанная защитником сумма - 4700 руб., была получена гражданской супругой осужденного Т.Е.Б. Доводы защитника о том, что данная расписка сфальсифицирована следователем, на материалах дела не основаны. Также не имеется оснований полагать, что данные осужденным в судебном заседании и положенные в основу приговора признательные показания являются недопустимыми, они были даны осужденным в открытом судебном заседании, в присутствии защитника с соблюдением прав подсудимых. Доводы защитника о нарушении председательствующим судьей прав подсудимого, подтверждения не нашли. Указанные защитником нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные при допросах свидетелей Ш.Д.С. и К.С.Н. в период предварительного расследования, а именно, что они были

---

	12
	допрошены ночью, им не разъяснялись положения п.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также отсутствие в протоколе поставленных следователем вопросов, не являются существенными, влияющими на выводы суда о допустимости и достоверности показаний указанных лиц. Нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Не имеется каких-либо нарушений требований закона и прав граждан при решении вопросов, связанных с приобщением к делу и осмотром детализации телефонных соединений. Как видно из материалов дела, указанная распечатка была добыта Ш.Д.С. и по заявлению последнего приобщена следователем к материалам уголовного дела. Детализация касалась соединений с номером телефона, которым пользовался последний, ввиду чего ссылка защитника на необходимость истребования следователем судебного решения о предоставлении детализации соединений не может быть признана состоятельной. Как видно из материалов дела, прокурор отказался от обвинения в части, касающейся покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Ш.Д.С., результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ш.Д.С. не были использованы судом в качестве доказательства по делу, ввиду чего не могут быть признаны заслуживающими внимания ссылки защитника на провокационные действия сотрудников госнарконтроля при производстве «проверочной закупки». Вместе с тем, из материалов дела видно, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ при проведении и приобщении к делу результатов оперативно-розыскного мероприятия допущено не было. Оснований полагать, что участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники госнарконтроля не имели полномочий на проведение данного мероприятия, не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы химической экспертизы по мотивам, изложенным защитой, также не имеется. Экспертное исследование наркотического средства проведено в специализированном экспертном учреждении ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, заключение дано надлежащим лицом - старшим экспертом, имеющим стаж работы по специальности пятнадцать лет, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к проведению судебно-химических экспертиз. Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что экспертом нарушены методы исследования наркотических средств, что заключение является незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о достоверном происхождении свободных образцов в коллекции, о сроках их годности,

---

	13
	паспортных данных измерительных приборов, недостаточности высушивания наркотических средств перед взвешиванием, и возможность подсыпания наркотических средств ввиду их ненадлежащей упаковки при поступлении на исследование эксперту. Также не может быть признан состоятельным довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в указанном документе имеется подписка, согласно которой эксперт перед проведением исследования в день проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д. 50-51 т.1). Проведение экспертизы назначено в рамках возбужденного уголовного дела, изъятые наркотические вещества были предоставлены на исследование эксперту, ввиду чего ссылка защитника на «отсутствие процессуальной легализации» следователем вещественных доказательств, не влияет на оценку указанного заключения, как на допустимое доказательство по делу. Судом правильно рассмотрено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста Власова А.Ю. по проведенной экспертизе, оснований ставить под сомнение принятое судом решение не имеется. Отказ в допросе специалиста не отразился на полноте и всесторонности исследования доказательств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Все доводы жалобы защиты о недопустимости доказательств носят субъективный характер, ссылки в жалобе на нарушение требований уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, не могут быть признаны состоятельными, не являются основанием для отмены либо изменения приговора. Кроме того, доводы защиты о недопустимости доказательств являлись предметом проверки суда первой инстанции, все доказательства признаны судом допустимыми, выводы суда по данному вопросу сомнений в правильности не вызывают. Ввиду отказа прокурора от обвинения в части, касающейся обвинения в покушении Шевелева И.Б. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно принял отдельное постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 12 сентября 2013 года. Учитывая вышеизложенное, суд, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шевелева И.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

---

	14
	He вызывают сомнений в правильности выводы суда о необходимости исключения из обвинения незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства его приобретения стороной обвинения с достоверностью не установлены и не описаны в обвинении. Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков добровольной выдачи наркотического средства. При назначении вида и размера наказания Шевелеву И.Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства -признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Также при назначении наказания судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, трудоустройство. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шевелеву И.Б. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия непогашенной судимости, возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Размер наказания, определенный судом по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является достаточным для достижения целей наказания. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 9, 10 УК РФ при квалификации содеянного и назначении наказания не усматривается. Назначенное Шевелеву И.Б. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

---

	15
	Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, не установлено данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального, административного законов и Закона «О полиции», допущенных при задержании Шевелева И.Б., при его допросах в период предварительного расследования и в судебном заседании. Также не имеется данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Судебная коллегия считает, что предварительное расследование, а также судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение принятых судебных решений и приговора, при этом допущено не было. Тот факт, что защитником поставлен вопрос о привлечении следователя А.О.Г. к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов обысков, что им подана жалоба на бездействие прокурора Советского района г. Челябинска председателю районного суда и на бездействие последнего - в областной суд, однако каких-либо мер по ним не принято, не влияет на выводы суда о виновности Шевелева И.Б. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, принятое по данному вопросу решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для отвода судьи, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона не имелось. Нарушений права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается. Шевелев И.Б. был обеспечен услугами профессионального адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Доводы защитника о ненадлежащем исполнении своих

---

	16
	обязанностей адвокатом, принимавшим участие в первоначальных следственных действиях, голословны, ничем объективно не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, постановления, вынесенные по результатам их рассмотрения, являются законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований ставить изложенные в них выводы под сомнение. Данными судебными решения рассмотрены и отклонены многочисленные доводы защитника о нарушениях, якобы, допущенных председательствующим судьей при рассмотрение уголовного дела, при разъяснении прав, при исследовании доказательств, проведении прений сторон, выступлении Шевелева И.Б. с последним словом. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в указанных постановлениях, а также для удовлетворения доводов жалоб защитника по данным вопросам. Кроме того, как видно из материалов дела, все поданные защитой заявления, ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 296-313 УПК РФ, в нем достаточно полно изложены описание преступного деяния, указаны время, место, цели и мотивы и способ совершения преступления. Доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными. Не усматривается каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, принятого по итогам предварительного слушания. Апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.
	Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░: