Решение по делу № 33-1052/2016 от 29.02.2016

Судья Кузнецова И.А.	№ 33-1052/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Костюкова А.А., Костюкова Г.А., Аширбекова М.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 г. по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Костюкову Г. А., Костюкову А.А., Аширбекову М. Б., Скляру А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, с которыми в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № банк заключил договоры поручительства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам на общую сумму (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ОАО «Карельский мясокомбинат», ОАО «Корм», ООО «АКС-Холдинг».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С решением не согласны ответчики Костюков Г.А., Костюков А.А., Аширбеков М.Б., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что судом не выяснялся вопрос о действительном размере задолженности основного должника, сверку расчетов с заемщиком истец не произвел, актов сверки в материалы дела не представил, действий по взысканию задолженности с основного должника ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» (в апелляционных жалобах ошибочно указано ОАО «Корм») не предпринял. При этом удовлетворение требований банка было возможно путем обращения взыскания на предметы залога, стоимость которых превышает сумму долга и покрывает всю сумму задолженности.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несогласие с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела ответчики имели возможность обратиться в банк для проведения сверки расчетов, запросить информацию об остатке задолженности по кредитным договорам и в случае несогласия с ним представить свой расчет задолженности, однако таких действий предпринято не было. Доводы ответчиков о злоупотреблении банком своим правом на предъявление иска к поручителям полагает надуманными, не основанными на законе. Также указывает, что наличие обеспечения в виде залога по основному обязательству не влечет прекращение поручительства.

В суд апелляционной инстанции ответчики Костюков Г.А., Костюков А.А., Аширбеков М.Б., Скляр А.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Представитель ответчиков Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б. Ращупкина Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Воробьева А.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 35 указанного постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита и размер процентной ставки неоднократно изменялись, дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере (...) % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком предоставлено поручительство юридических лиц ОАО «Корм», ОАО «Карельский мясокомбинат», ООО «АКС-Холдинг», а также физических лиц Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю., с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ предоставлен залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка), заключенному банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский».

Выдача кредита произведена кредитором путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита и размер процентной ставки неоднократно изменялись, дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ окончательный срок возврата кредита определен ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка установлена в размере (...) % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком предоставлено поручительство юридических лиц ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Корм», ОАО «Карельский мясокомбинат», а также физических лиц Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю., с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ предоставлен залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка), заключенному банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский».

Выдача кредита произведена кредитором путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора (п. п. 1.1., 1.2, 1.4, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком предоставлено поручительство юридических лиц ООО «АКС-Холдинг», ОАО «Корм», ОАО «Карельский мясокомбинат», а также физических лиц Костюкова Г.А., Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю., с которыми банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ заемщиком предоставлен залог акций ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» по договору о залоге акций, заключенному банком с ООО «АКС-Холдинг», залог недвижимости по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному банком с ОАО «Корм», залог оборудования по договорам о залоге оборудования, заключенным банком с ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский».

Выдача кредита по договору об открытии кредитной линии произведена кредитором путем неоднократного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредитов в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитными договорами.

В нарушение принятых на себя обязательств с ХХ.ХХ.ХХ заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб.

Согласно п. 7.1 кредитных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных средств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Уплата неустойки (пени и/или штрафа) не освобождает заемщика от исполнения соответствующего денежного обязательства (п. п. 7.5.1 – 7.6 договоров).

Положения кредитных договоров согласуются с условиями договоров поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к ним.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании (п. 2.4 договоров поручительства).

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб.

Задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб.

Задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: просроченный основной долг – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойки (штрафы, пени) – (...) руб., комиссии – (...) руб.

Задолженность по кредитным договорам рассчитана банком исходя из условий договоров, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договорам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требования об уплате неустойки, установленного п. 7.5 кредитных договоров, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к основному заемщику ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», а также к ответчикам с требованиями о досрочномвозврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки в течение трех рабочих дней с момента их получения, которые ответчиками не исполнены.

В суде апелляционной инстанции (...) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» О.А.А. пояснила, что ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» является постоянным клиентом и крупным заемщиком банка, с которым ежемесячно производилась сверка взаимных расчетов по заключенным между сторонами кредитным договорам, возражений или несогласия с расчетами банка заемщик не заявлял, в материалы дела предоставлен расширенный расчет суммы задолженности по договорам. Размер неустойки по кредитным договорам определен банком в соответствии с условиями договоров и нормативными документами Центрального Банка России.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, включая расчет неустойки, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о не выяснении судом вопроса о действительном размере задолженности, поскольку он опровергается представленными в суд первой и апелляционной инстанций выписками по лицевому счету заемщика, расширенными расчетами суммы задолженности.

Довод апелляционных жалоб о том, что предъявление настоящего иска к поручителям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, который действий к взысканию задолженности с основного должника не предпринял, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что кредитные договоры, помимо поручительства, были обеспечены залогом имущества, на степень ответственности каждого из ответчиков не влияет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела банком не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, договорами поручительства исполнение обязательств по кредитным договорам не поставлено в зависимость от обращения взыскания на предметы залога, удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является правом, но не его обязанностью, который также вправе выбирать способ исполнения обязательств, исходя из условий заключенных договоров.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи